Адвокат матяш

Адвокат из Донецка — ГРУшникам: вы вспомните Донбасс, когда в ваш дом придет война и погибнут ваши родные

Журналистам юрист рассказала, что оказалась в зале суда случайно: 18 апреля она пришла как адвокат по своим делам и увидела, что по коридору в сопровождении большого числа спецназовцев, а не как традиционно принято конвоиров, проводят двух человек в бронежилетах и касках. На вопрос о том, кто это был, ей ответили, что это российские военные.

Эмоции взяли верх и Матяш прошла в зал суда, где один из украинских спецназовцев пытался выдворить Матяш, на что она спросила, почему он так яростно не защищал ее весной 2014 года.

— Я пришла посмотреть убийцам в глаза! — заявила адвокат из Донецка. — От кого вы меня защищали? Вы мой дом от меня зачистили?

— А вы кто? — удивленно спросила адвокат Ерофеева.

— Я – потерпевшая! Из-за таких, как они, которые пришли в мой дом. Пришли убивать.

— Я вас не видела в деле, — пыталась возразить правозащитник.

— Я – потерпевшая, потому что меня выгнали из дома, они выгнали и вот такие как они, — не сдавалась Матяш.

Во время ее эмоциональной речи Александр Александров смеялся в лицо переселенки.

«Улыбка подонка сошла, когда я сказала, что в его дом тоже скоро придет война, и он меня еще вспомнит, когда будут убивать его мать, жену, ребенка”, — написала Матяш.

После обнародования решения суда она была недовольна слишком мягким приговором: “Гуманно, чересчур! За то зло, которое они нам причинили, мы их ещё кормить и содержать будем 14 лет. “.

Ранее сообщалось, что Украина не идет на обмен ГРУшников на Савченко — украинскую летчицу вернут домой законным путем.

Адвокат Матяш Т.В.

Нельзя знать заранее, когда вам может понадобиться юридическая помощь. Адвокат Матяш Т.В. предлагает успешное решение любых споров в досудебном и судебном порядке. Для вас работают адвокаты и юристы — специалисты с большим опытом работы — которые всегда готовы ответить на ваши вопросы. Если вы проживаете в Печерском районе, то смело обращайтесь по указанным номерам. Тем, кто ищет такие услуги, как: ведение дел в судах, юридическое обслуживание и другие, двери конторы открыты всегда.

Получить юридическую помощь вы можете, обратившись по адресу: Предславинская, 12. Организация находится рядом со станцией метро Олимпийская. Запись на прием по любым вопросам граждан ведется с пн-пт: 09:00 — 18:00.

“Татьяна не только высококвалифицированный специалист, но и человек с большой буквы. Уверена, что сама судьба свела нас. Огромное спасибо, что помогли разрешить вопросы и отстоять свою позицию в суде!”

Может быть также полезно

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов с более чем 2400 благодарностей

Судебная практика

На сайте публикуется судебная практика адвоката, статьи, заметки, интересные случаи. Инициалы сторон по делам изменены.
ВНИМАНИЕ! Использование материалов без письменного согласия Т.А. Бычек запрещено! В случае получения такого согласия, при использовании материалов ссылка на этот сайт и указание на автора обязательны!

Все адвокаты города

Адвокат «Адвокат Матяш Т.В.»

  • Адрес адвокатской конторы: г. Київ (ua), Предславинська, 12
  • Консультация с адвокатом, информация о юридических услугах по номеру телефона: +380 50-156-65-68;
  • Режим работы организации: Пн:09:00-18:00; Вт:09:00-18:00; Ср:09:00-18:00; Чт:09:00-18:00; Пт:09:00-18:00

Справочная информация о работе адвокатов «Адвокат Матяш Т.В.» в городе Київ (ua). Информация об услугах адвоката, в том числе по уголовным, семейным и гражданским делам. Ссылка на официальный сайт адвоката, а так же расположение юридической конторы на карте г. Київ (ua). Информация о возможных способах оплаты услуг адвоката «Адвокат Матяш Т.В.» и отзывы клиентов.

Юридическое обслуживание Ведение дел в судах Услуги адвоката

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для того чтобы добавить отзыв.

Если наши судьи хотят жить в «совке», они могут ехать «за поребрик», — адвокат донецкого активиста ВИДЕО

Рассмотрение дела о причастности троих донецких активистов Атема Фурманюка, Михаила Балиоза и Михаила Криворучкина к беспорядкам под зданием Верховной Рады 31 августа проходило с множеством нарушений. Об этом Общественному ТВ Донбасса рассказала адвокат подозреваемого Михаила Балиоза Татьяна Матяш.

«Все три процесса велись одинаково: типичный советский суд со всеми возможными нарушениями, которые только можно было придумать, — считает адвокат. — Ребята по Конституции не виновны в совершении преступления. Нет приговора, обвиняющего их в совершении преступлении. На сегодняшний день они — подозреваемые», — рассказала Матяш. Но при этом, по ее словам, всех троих заранее обвинили в преступлении.

«Все выглядит, примерно, так: кто-то видел внешне похожего на Михаила Балиоза парня, но другого возраста и другого роста, но чем-то похож», — рассказала адвокат.

Такой человек, похожий на Балиоза, по версии следствия оскорблял, провоцировал и дергал за рукав милиционера во время беспорядков под Радой. Именно такие действия, по материалам дела, повлекли смерть правоохранителя, что вызывает недоумение у адвоката. По ее словам, Балиоз имеет серьезные проблемы со зрением, что изначально заставляет задуматься над обвинением, которое ему выдвинули.

Правозащитница рассказала, что по данному случаю материалы переданы в Европейский суд по правам человека. Таким образом юристы хотят защитить донецких активистов, которых по мнению стороны защиты, в Украине могут осудить несправедливо. Также адвокат рассчитывает, что будет создан судебный прецедент, который позволит украинским судам в дальнейшем ориентироваться в подобных судебных разбирательствах.

«Если наши судьи хотят жить в «совке», они знают, что можно ехать за «поребрик», — констатировала Матяш.

Напомним, что Печерский районный суд Киева оставил Михаила Криворучкина под домашним арестом. Об этом стало известно по окончанию судебного заседания сегодня, 23 октября.

Напомним, что троих активистов обвиняют в организации массовых беспорядков под зданием парламента 31 августа, после принятия Верховной Радой решение о внесении поправок в Конституцию в части децентрализации.

Вместе с Криворучкиным был также задержан Артем Фурманюк. Рассмотрение апелляции, поданной его адвокатом Татьяной Ивановой, суд рассмотрит 24 октября в 11:00. До этого суд неоднократно переносил заседания по различным причинам. в этот же день будет суд рассмотрит дело Михаила Балиоза.

Именем Украины: ВАСУ передумал относительно законной цены загранпаспорта, ЮрЛига, комментарий Татьяны Матяш

ЮРЛИГА писала об июньском решении ВАСУ относительно неправомерности взимания дополнительных, помимо госпошлины, платежей за оформления загранпаспорта, но 17.09.тем же ВАСУ было принято диаметрально противоположное решение в сходных правоотношениях.

17.09.Высший административный суд вынес определение по делу № К/800/14187/13 (№ К/800/12944/13) об оплате услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта, которым была полностью удовлетворена кассационная жалоба Управления Государственной миграционной службы в Запорожской области (далее — УГМС в Запорожской области) и признана обязательность оплаты стоимости государственной услуги и стоимости бланка паспорта.

Истец ссылался на неправомерность требования УГМС в Запорожской области об уплате дополнительных сумм за оформление паспорта, которые не предусмотрены Правилами оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия,утвержденными постановлением Кабмина от 31 марта 1995 года № 231 (далее — Правила). Постановлением Запорожского окружного административного суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Днепропетровский апелляционный административный суд 19 февраля 2013 года отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о безосновательности отказа истцу в выдаче загранпаспорта в связи с неуплатой стоимости бланка паспорта и услуг за оформление и выдачу загранпаспорта и обязал УГМС в Запорожской области решить вопросы оформления и выдачи загранпаспорта истцу.

ВАСУ, исследовав материалы дела, указал, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно оплаты услуг за выдачу загранпаспорта. Во-первых, удовлетворяя жалобу истца, апелляция исходила из того, что порядок выдачи и оформления паспортов определен Законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» (далее — Закон) и Правилами, а потому ответчик неправомерно отказал истцу в оформлении загранпаспорта на основании непредоставления платежных документов, не предусмотренных этим Законом и Порядком предоставления подразделениями Министерства внутренних дел и Государственной миграционной службы платных услуг, утвержденным постановлением Кабмина от 26 октября 2011 года № 1098 (далее — Порядок). Во-вторых, анализируя нормы Порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что при оформлении и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу должна осуществляться оплата стоимости бланка паспорта.

Читайте так же:  Заявление о страховой выплате ресо образец

Коллегия судей ВАСУ также указала, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности оплатить услугу за оформление и выдачу загранпаспорта, которая предусмотрена постановлением Кабмина от 4 июня 2007 года № 795 «Об утверждении перечня платных услуг, предоставляемых подразделениями Министерства внутренних дел и Государственной миграционной службы, и размера платы за их предоставление», на основании отсутствия письменного заявления о предоставлении такой услуги, является ошибочным, поскольку не основывается на требованиях пункта 2 Порядка, согласно которым таким заявлением является именно заявление истца об оформлении и выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу, с которым он обратился к СГИРФЛ Шевченковского районного отдела Запорожского ГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.

Это решение вызывает интерес, поскольку 5 июня ВАСУ было принято противоположное по сути постановление в деле № К/800/10107/13, обязавшее УГМСУ в Запорожской области оформить и выдать истцу загранпаспорт и признавшее неправомерность взимания дополнительных платежей (т.е., кроме госпошлины) за услуги по оформлению такого документа (подробнее — в материале ЮРЛИГИ «Именем Украины: цена загранпаспорта и традиционный дайджест судебных известий»). Так, ВАСУ согласился с выводами Днепропетровского апелляционного суда и указал, что порядок оформления и выдачи паспортов, определен Законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» и Правилами оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия, а потому ответчик (СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорожского ГУ ГУ МВД Украины) не имел права требовать от него представления других, не предусмотренных этим Законом и Правилами, документов и платежей. Также ВАСУ указал, что согласно положениям Порядка, на который сослался ответчик в качестве обоснования спорного решения, такие услуги могут предоставляться лицу только по его письменному заявлению, то есть при наличии у него желания их получить, и не имеют обязательного характера.

Роман Задорожний, генеральный директор Универсальной финансово-правовой аутсорсинговой компании «Виктория», отметил, что принципиальным отличием этих двух решений является то, что постановление ВАСУ от 5 июня было принято в порядке письменного производства, — то есть, согласно п. 10 ч. 1 ст. 3 и ст. 222 Кодекса административного судопроизводства, — без вызова лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания на основе имеющихся материалов.

«Учитывая вышеуказанное обстоятельство, можно было бы считать, что вследствие письменного производства при рассмотрении дела ВАСУ не в достаточной мере проверил правильность применения Днепропетровским апелляционным административным судом норм материального права и правовой оценки обстоятельств в деле», — пояснил он.

Также Р. Задорожний указал, что нельзя согласиться с позицией ВАСУ в деле № К/800/10107/13 (постановление от 5 июня) относительно необязательного характера административных услуг по оформлению и выдаче загранпаспорта, поскольку они могут предоставляться лицу только по письменному заявлению лица, то есть при наличии у него желания их получить. Юрист считает, что факт обращения заинтересованного лица в ГМСУ с заявлением об оформлении и выдаче паспорта гражданина Украины в соответствии с пунктом 2 Порядка сам по себе подтверждает желание получить данную административную услугу.

«Как следствие изложенного, — нужно ожидать последующее развитие и развязку в деле № 0870/6614/12, то есть обращение Государственной миграционной службы Украины в Верховный суд Украины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 КАСУ с заявлением о пересмотре судебного решения ВАСУ от 05.06.2013 г. № К/800/10107/13 в связи с неодинаковым применением кассационной инстанцией одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Таким образом, в споре о взимании двух оплат за услуги по оформлению загранпаспорта будет поставлена точка. Отказ Государственной миграционной службы в оформлении паспорта гражданина Украины для выезда за границу будет фактически признан правомерным в случае отсутствия оплаты за административные услуги — «оформление и выдача паспорта гражданина Украины для выезда за границу» в размере 87 гривен 15 копеек», — заключил Р. Задорожний.

Татьяна Матяш, юрист практики судебных споров и медиации АО «Юскутум» , также высказала надежду на Верховный суд относительно окончательного решения в спорных правоотношениях. Так как она считает, что постановление ВАСУ от 05.06.2013 по делу № К/800/10107/13 является хоть и недостаточно обоснованным, но законным.

«Данное дело нарушает не только проблему определения размера оплаты за выдачу загранпаспортов, а установление нормативно-правовыми актами двойной оплаты за определенные услуги государственных органов путем обязательства уплаты государственной пошлины и платы за административные услуги. Вопрос заключается в том, правомерно ли обязывать граждан Украины одновременно уплачивать государственную пошлину и плату за административные услуги, если в определенных случаях это одно и то же понятие», — пояснила юрист.

Она отметила, что в соответствии со ст. 1 Декрета Кабмина «О государственной пошлине» (далее — Декрет) плательщиками государственной пошлины на территории Украины являются физические и юридические лица за совершение в их интересах действий и выдачу документов, имеющих юридическое значение, уполномоченными на то органами. «Административные услуги были «изобретены» для облегчения взыскания с населения Украины средств, которые не были включены в понятие государственной пошлины, и размер которых можно было бы регулировать часто и по упрощенной процедуре», — считает Т. Матяш.

Она согласна с позицией ВАСУ относительно того, что только Кабмин может определить порядок и размер оплаты средств за выдачу загранпаспорта, что и было сделано постановлением Кабмина от 31 марта 1995 года № 231, где в пункте 9 четко определено, что за выдачу или продление срока действия паспорта взимается государственная пошлина (консульский сбор). Никаких других оплат постановлением не предусмотрено. Декретом (п. б ч. 6 ст. 3) предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан. «Именно поэтому включение в постановление №1098 отдельной платы за выдачу загранпаспорта, в качестве платы за административные услуги, является неправомерным и приводит к двойной оплате», — резюмировала Т. Матяш.

Проанализировав оба решения ВАСУ, Юрий Бабенко, адвокат, начальник юридического отдела Адвокатской компании «Кравец и партнеры», отметил: «Фактически 17.09.судом было решено, что требования Государственной миграционной службы Украины по уплате услуг по оформлению и выдаче паспорта и оплаты стоимости его бланка являются законными и в случае их невыполнения миграционная служба может отказать в выдаче загранпаспорта. Однако постановлением ВАСУ от 5 июня по делу № К/800/10107/13 суд пришел к противоположному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать эти платежи, поэтому отказ в выдаче заграничного паспорта является незаконным».

Он считает, что проблемы с формированием единой позиции по данному делу обусловлены, прежде всего, различными выводами суда по распространению подзаконных правовых актов на данные правоотношения и императивности их применения. Адвокат пояснил, что Закон, Декрет и Правила предусматривают необходимость оплаты только одного платежа — услуг по выдаче загранпаспорта. Относительно необходимости оплаты этого платежа сомнений не возникает. Он также обратил внимание на позицию ВАСУ в деле № К/800/14187/13 (№ К/800/12944/13) относительно того, что заявлением о получении платных услуг, предусмотренных постановлением № 1098, является именно заявление об оформлении и выдаче загранпаспорта, а не отдельное заявление. «Должно ли это быть отдельное заявление или нет — законодательство не определяет, поэтому можно толковать по-разному.
Однако при этом необходимо учитывать, что Закон имеет высшую юридическую силу, чем постановление Кабмина, а ним предусмотрено, что Кабмин должен определить правила оформления и выдачи паспортов. Такие правила утверждены постановлением Кабмина, и важно, что они предусматривают необходимость оплаты только одного платежа. Кабмин может принимать другие постановления, однако могут ли они дополнять Правила, утвержденные во исполнение статьи 7 Закона № 3857-XII? По моему мнению — нет, поскольку это будет противоречить настоящему Закону», — пояснил Ю. Бабенко.

Также он отметил, что в последнем деле ВАСУ не предоставил оценку тем обстоятельствам, на которые обратил внимание суд в июньском постановлении. Удовлетворяя иск суд отметил, что лицо, которое обращается за оформлением паспорта, обязано в соответствии с пунктом 10 Правил оплатить госпошлину за оформление и выдачу загранпаспорта в размере 170 грн. и, оплачивая услугу ответчика «оформление и выдача паспорта гражданина Украины для выезда за границу» в размере 87 грн. 15 коп., таким образом оплачивает стоимость одних и тех же его действий (услуг) во второй раз.

«Такая позиция представляется праильной, однако, как оказалось, не является однозначной для ВАСУ. Это обусловлено распространенной проблемой — возможностью по-разному толковать термины, применяемые в актах законодательства», — считает адвокат.

Кроме того, в обоих судебных делах представители Государственной миграционной службы Украины не предоставили суду никаких доказательств стоимости бланка паспорта, ссылаясь на то, что это является конфиденциальной информацией. Однако на недоказанность этой стоимости обратил внимание суд лишь в деле № К/800/10107/13, отметив при этом, что ответчиком не доказана также и правомерность своих требований по уплате услуги, которая предусматривает выдачу бланка. Пунктом 4 постановления Кабмина № 1098 определено, что в случае предоставления услуги по выдаче бланка, размер платы за ее предоставление определяется с учетом расходов, связанных с приобретением соответствующей продукции. «Значит ли это, что стоимость бланка уже включена в госпошлину за оформление и выдачу паспорта? Из приведенного выше следует, что должна быть включена, однако ВАСУ на этот счет разные позиции», — отмечает юрист.

Читайте так же:  Регистрация ооо комплект документов

«Интересно, что решая дело № К/800/10107/13, ВАСУ отметил, что постановление Кабмина № 1098, на которое сослался ответчик, не регулирует правоотношения в сфере оформления и выдачи паспортов граждан Украины для выезда за границу, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям. Достаточно спорный вопрос, поскольку плата за оформление и выдачу паспорта этим постановлением предусмотрена. Поэтому, делая такой вывод, наверное, суд исходил из того, что этот вопрос не должен регулироваться постановлением Кабмина № 1098, поскольку для этого уже есть утвержденные Правила (постановление Кабмина № 231). Различные выводы суда по вопросу распространения на возникшие правоотношения указанного постановления обусловлены, опять же, несовершенством законодательства, в частности — определением четкой сферы действия в подзаконных нормативно-правовых актах», — пояснил Ю. Бабенко. Он считает, что до того времени, пока содержание нормативно-правовых актов будет давать возможность различного толкования этих же правовых актов, высока вероятность вынесения противоположных судебных решений по аналогичным делам.

«Как указано в решении Конституционного суда от 29 июня 2010 года, принцип правовой определенности возможен лишь там, где существует предсказуемость применения правовых норм. Однако на практике суды не уделяют должного внимания тому обстоятельству, что разномыслие в судебной практике, принятие судами нетождественных решений при аналогичных обстоятельствах подрывает конституционный принцип равенства, как идею правовой определенности», — заключил Ю. Бабенко.

Как адвокат Татьяна Матяш к ГРУшникам обращалась. Видео

Адвокат из оккупированного Донецка Татьяна Матяш, уехавшая из города, когда начались бои и артобстрелы, рассказала об инциденте на суде над арестованными на Донбассе сотрудниками Главного разведывательного управления Генштаба ВС РФ Евгением Ерофеевым и Александром Александровым.

Об этом она написала на своей странице в Facebook.

Отметим, что сначала в сети 15 апреля появилось видео из зала суда, где Матяш перед началом прений обратилась к ГРУшникам.

«Зачем вы пришли в мою страну убивать? Из-за вас погибли 20 тысяч людей! Это вы приехали на «Градах» и «Буках». От кого вы меня защищали? Вы мой дом от меня зачистили. Меня выгнали из дома такие, как они. Я просто пришла посмотреть им в глаза. Ничего там нет», — сказала женщина. При этом ГРУшники сидели опустив голову, а Александров слабо улыбался, передает «НГ».

«Предыстория: я не знала об их судебном заседании (не отслеживала, не интересно). Я просто пришла как адвокат по делам в суд. Пока ждала, увидела такую картинку: куча спецназовцев (не конвойная рота, а спецназовцы, я, поверьте, хорошо разбираюсь в этом) заводила в суд двух человек в бронежилетах и касках . Я спросила, кто это такие у журналистов, мне сказали, что это оккупанты и их так всегда доставляют. Ну, кто меня знает, тот поймет — меня взяла злость: ребятам броник и каски мы покупаем за последние, а их убийцам НАШЕ государство обеспечивает бесплатно! И еще такой дорогущий эскорт (заработная плата спецназовца гораздо выше конвоира)!», — написала Матяш в соцсети.

Адвокат также рассказала, что журналисты не засняли того, что когда она «сказала откуда я и кто я, Александров начал нагло мне в лицо смеяться».

«В то же время спецназовец начал выгонять меня из зала и затыкать рот. Его я заткнула одним вопросом: где он был весной 2014? Почему он так старательно не защищал меня в центре Донецка от таких гастролеров, как эти двое? Почему эти отбросы для него более значимы, чем я и моя жизнь? Улыбка подонка сошла, когда я сказала, что в его дом тоже скоро придет война, и он меня еще вспомнит, когда будут убивать его мать, жену, ребенка», — написала Матяш.

Вооруженные силы троечников

В Киеве закончился суд над россиянами Ерофеевым и Александровым, приговор огласят в понедельник

Фото: «Новая газета»

В Киеве закончился суд над россиянами Ерофеевым и Александровым, приговор огласят в понедельник


Фото: Антон Наумлюк

Украинская военная прокуратура запросила для россиян Александра Александрова и Евгения Ерофеева наказание в виде 15 лет лишения свободы каждому с конфискацией имущества.

«А чего не пожизненное сразу», — усмехнулся Ерофеев, когда его попросили прокомментировать требование обвинения.

Прокурор Александр Климович долго перечислял статьи, по которым обвиняются россияне: создание террористической организации, теракт, ведение агрессивной войны, контрабанда и незаконное обращение с оружием, незаконное пересечение границы.

По версии обвинения, Александров и Ерофеев — действующие сотрудники спецназа ГРУ РФ, прибыли в Луганск, чтобы «оказать содействие террористической организации «ЛНР». 16 мая 2015 года оба попали в плен у поселка Счастье. Они свою вину не признают.

За последние пару дней процесс в районном Голосеевском суде Киева заметно ускорился — успели допросить обвиняемых, провести прения и услышать последнее слово Александрова и Ерофеева. Впрочем, они были краткими. Так или иначе, скорость процесса здесь связывают с возможным обменом россиян на Надежду Савченко. Этим объясняется и уверенная расслабленность подсудимых — ни возмущения, ни негодования, ничего лишнего.

Александрова и Ерофеева привезли сегодня из СИЗО как обычно — в бронежилетах и касках. Когда выводили из автозака, дали зонт — в Киеве весь день шел проливной дождь. В аквариуме они о чем-то тихо переговаривались между собой и спокойно наблюдали за тем, как прокуроры и адвокаты выступают в прениях.

Ближе к концу, когда выступать осталось только адвокату Валентину Рыбину, стало плохо переводчице. Незаметная девушка обычно сидела у самого «аквариума» и переводила подсудимым о чем на украинском говорят участники процесса. В Голосеевский суд вызвали «скорую» и попытались заменить переводчицу: вызвали такси для новой, но она подъехать не успела. Судья дальше ждать не стал и решил продолжить заседание на русском.

Гособвинение в суде представляют три военных прокурора, которые выступили в прениях по очереди.

«Сегодня особый день для украинского правосудия, на скамье подсудимых — военнослужащие иностранного государства, участники хорошо спланированной и подготовленной вооруженной агрессии против Украины», — начал свою речь прокурор Игорь Нимченко.

Сегодня он в парадной форме, а не камуфляже как обычно.

«Для меня суд — всегда праздник», — шутил он с журналистами в коридоре суда.

По версии обвинения, Александров и Ерофеев служили в 3-й отдельной гвардейской Варшавско-Берлинской бригаде специального назначения, которая с 2010 года дислоцируется в Толльяти. В марте 2015 года они были направлены в Луганск для участия в военных действиях против Украины, пересекли границу 26 марта на грузовиках, при себе имели оружие, которое используют войска спецназначения — снайперскую винтовку «Винторез» и автоматы «Вал». В задачи военных входила разведка, в том числе стратегических объектов — Луганской ТЭС и моста через реку Северский Донец у поселка Счастье.

«Собирая информацию, они передавали ее руководству для использования террористической организацией ЛНР против Украины», -— рассказывает прокурор Александр Климович. 16 мая разведгруппа, которой руководил майор Константин Напольских и куда входили Александров и Ерофеев, столкнулась с украинскими военными, завязался бой. В результате погиб украинский боец Вадим Пугачев, а Александров и Ерофеев были взяты в плен.

— Когда вы стали признавать, что являетесь военнослужащим РФ? — спросила у своего подзащитного адвокат Оксана Соколовская.

— Мы заранее договорились с Сашей (Александров — ред.), что будем так говорить. Мы знали, что все, кого берут в плен и кто не является военнослужащим, не подлежат обмену. Мы пытались спасти свою жизнь, поэтому придумали такую версию, — ответил Ерофеев во время своего допроса.


Фото: Антон Наумлюк

По словам подсудимых, они приехали в Луганск самостоятельно, уволившись из армии, без проблем пересекли границу на посту в Изварино, а оружия при себе не имели вовсе. В Луганске они после собеседования были зачислены в ряды «народной милиции ЛНР».

Допрос Ерофеева продолжался несколько часов. Он держался уверенно, иногда откровенно вызывающе, на большое количество вопросов не ответил, заявляя демонстративно: «Следующий вопрос!». В перерыве, когда видеотрансляция еще продолжалась, было слышно, как российский консул Алексей Грубый просил Ерофеева не выказывать неуважения суду. Когда процесс продолжился, подсудимый попросил судейскую коллегию извинить его за резкие высказывания.

Читайте так же:  Торжок нотариус адрес

«Это я на эмоциях», — объяснил россиянин.

Прокуроров уверенность Ерофеева явно не впечатлила. После пленения, когда его раненого доставили в больницу в Краматорске, он якобы признался следователям СБУ, что является капитаном ГРУ. Показания Ерофеева, которые он давал до следствия, без адвоката, к делу приобщены не были, но то же самое он повторил в нескольких интервью, в том числе журналисту Савику Шустеру для его шоу «Шустер LIVE ». Защита попробовала добиться от суда признания этих интервью недопустимыми доказательствами, но на этот раз показания остались в деле.

«Это не «Утренняя почта» и не «Веселые картинки», это серьезный судебный процесс», — попытался убедить суд один из адвокатов. Впрочем, судья предупредил, что коллегия даст им оценку в совещательной комнате.

Вместе с Ерофеевым была найдена винтовка российского производства «Винторез». Представитель СБУ Кирилл Верес, который нашел винтовку, выстрелил в нее два раза, чтобы испортить, а потом счистил все следы использования, оправдывая это тем, что планировал представить винтовку пр езиденту Петру Порошенко как свидетельство присутствия российских военных на Донбассе. В итоге адвокат Валентин Рыбин, который заменил убитого Юрия Грабовского, усомнился в том, что обвинению удалось доказать принадлежность винтовки.

«Нам была предоставлена одна на двоих винтовка! Возникает вопрос: могут двое с одной винтовкой и одним патроном вести агрессивную войну против целого государства? Сторона обвинения пытается унизить авторитет ВСУ, — заявил Рыбин. — Есть вооруженные силы Украины, есть вооруженные силы РФ, а есть не менее опасные «вооруженные силы троечников » , они повсюду. Они выдают желаемое за действительное! »

По мнению защиты, следствие и обвинение вообще не предоставили достаточных доказательств для признания вины Александрова и Ерофеева. Адвокаты потратили несколько заседаний, чтобы доказать, что ранение Вадима Пугачева, из-за которых погиб украинский боец, были нанесены оружием меньшего калибра, чем то, которое было у пленных. Прокуроры на это реагировали спокойно.

«Мы не обвиняем никого из них в убийстве, — отметил после заседания прокурор Игорь Нимченко. — Мы лишь утверждаем, что они входили в террористическую организацию «ЛНР» и их совместные действия привели к гибели военнослужащего».

С признанием самопровозглашенной Луганской народной республики террористической организацией у обвинения возникли трудности. Прокуроры попытались приобщить к материалам дела решения судов по нескольким делам о ведении агрессивной войны против Украины донецкими и луганскими сепаратистами при поддержке российских войск, однако суд этого сделать не дал.

«Мы хотели приобщить эти судебные решения, чтобы было очевидно основание для признания «ЛНР» террористической организацией», — пояснил Нимченко.

«Власть Украины считает, что ЛНР и ДНР являются террористическими организациями, — парировал адвокат Рыбин. — Действительно, есть решения судов в отношении конкретных лиц, но они не являются преюдиционными, на их основании нельзя признавать террористическими эти организации».

В 2013 году Рыбин основал юридический фонд «Одиссей», который занимается поддержкой россиян, которых преследуют в судебном порядке в Украине. Адвокат не стесняется показывать свои политические симпатии публично, когда журналисты стали его спрашивать о принадлежности Александрова к милиции «так называемой «ЛНР», он мгновенно отреагировал: «Почему вы говорите «так называемой»?! Это ЛНР и ДНР, давайте называть все своими именами».

«Ну конечно, нельзя объявлять войну своему народу, — с сарказмом говорил Рыбин в прениях. — Ты будешь выглядеть некрасиво на международной арене. Поэтому надо объявить антитеррористическую операцию. Но в этом основы демократического общества — кто-то поддерживает власть, а кто-то нет. Нельзя называть тех, кто не поддерживает, террористами. Это приводит к смерти людей».


Фото: Антон Наумлюк

По большому счету, дискуссия между прокурорами и адвокатами в прениях свелась к тому, считать ли Александрова и Ерофеева военнослужащими, или комбатантами, участниками гражданской войны, подпадающими под определение «военнопленные» и под действие международного гуманитарного права.

Обвинение напоминало об аннексии Крыма и признании России страной агрессором, адвокат Оксана Соколовская сослалась на итоги Нюрнбергского трибунала. «В своем положении и статусе Александров и Ерофеев не могли подготовить и развязать агрессивную войну. Если бы было так, то все солдаты Вермахта были бы осуждены Нюрнбергским трибуналом», — заявила Соколовская.

Она выступала час, потом устала, попросила перерыв, но после Рыбина продолжать не стала.

Последнее слово подсудимых было коротким и однозначным: оба не признавали себя виновными.

«Этот процесс нужен был, чтобы достичь резонанса в обществе, мире, прессе, — заявил Евгений Ерофеев. — Я не совершал преступлений, я невиновен».

«Хочу добавить, что процесс считаю политическим. Считаю себя невиновным, а вину недоказанной», — сказал из «аквариума» Александров.

После этого суд удалился в совещательную комнату. Судья Николай Дидык не совсем понятно заявил, что оглашение при говора «ориентировочно состоится в понедельник».

Перед началом прений, когда подсудимых уже завели в зал суда, но судейская коллегия не заняла свое место, вошла невысокая женщина — адвокат Татьяна Матяш. Она работала в Донецке и уехала из города, когда начались бои и артобстрелы. « Зачем вы пришли в мою страну убивать? — закричала на Ерофеева и Александрова женщина. Оба сидели опустив голову, Александров слабо улыбался. — Из-за вас погибли 20 тысяч людей! Это вы приехали на «Градах» и «Буках». Адвокат Соколовская просила пристава удалить Матяш, но женщину никто не перебивал, секретарь суда снимал ее на телефон. «От кого вы меня защищали? Вы мой дом от меня зачистили. Меня выгнали из дома такие, как они», — показывая на «аквариум» заявила женщина. Она ждала сегодняшнего заседания в коридоре минут 40 чтобы зайти и сказать все это. «Я просто пришла посмотреть им в глаза. Ничего там нет», — пояснила Матяш. Во время допроса оба обвиняемых сказали, что приехали на Донбасс «из идейных соображений».

Оглашение приговора ожидается в понедельник.

Антон Наумлюк, специально для «Новой газеты»

На момент подписания номера состояние Надежды Савченко, которая 11 дней держит сухую голодовку, было крайне тяжелым. По словам защитников, дефицит воды в организме начал уничтожать внутренние органы. А внутривенные вливания, которые делали врачи СИЗО, на состояние здоровья уже никак не влияют. Адвокат осужденной Илья НОВИКОВ рассказал «Новой»:

— Состояние здоровья критическое. Еще ранее на прошлой неделе она сказала нам во время встречи, что собирается отказываться от любых услуг российских врачей и настаивает на осмотре украинскими медиками. И уже после нашей встречи ее навещала член ОНК Ростовской области Валентина Череватенко, которая по итогам рассказала, что состояние Надежды по сравнению с тем, что мы видели, стало гораздо хуже, этапировать Надю невозможно. В пятницу с ней уже никто не виделся — ни адвокаты, ни родные. Сестру Веру Савченко в пятницу не пропустило к ней руководство СИЗО: она собиралась отговорить Надежду прерывать общение с российскими медиками. Но так как к ней никто не попал, мы не имеем точной информации, что с ней происходит сейчас. Родные будут пытаться к ней снова попасть во вторник, 19 апреля, и тогда же я тоже буду у нее. Может быть, кто-то из моих коллег попадет к ней в понедельник. Мы рассчитываем, что в эти выходные к ней сможет попасть кто-то из членов ростовского ОНК.

— По вашим прогнозам, на следующей неделе мы можем что-то ожидать относительно предполагаемого обмена Надежды?

— Прогнозы — вещь ненадежная. Но я на это, если честно, надеюсь — что препятствие будет снято. По украинским законам на вступление приговора в силу отводится месяц, но если подсудимый пишет отказ от апелляции, то этот срок может быть сокращен. И как только не будет такого формального препятствия, дальше будет вопрос только организационный, если наверху действительно договорились об обмене. Мы надеемся, что на следующей неделе состоится обмен. Но гарантий нет.

— И приговор Александрову и Ерофееву в Киеве будет с этим обменом связан?

— Да, этот приговор будет важной ступенькой. У меня есть информация — неофициальная — о том, что для Александрова и Ерофеева других опций нет. То есть не может быть такого, что на Савченко их не обменяют, а обменяют на кого-то другого. Для них — только Савченко. Потому что за них никто не вступался особенно. И по моим ощущениям, они мало кому нужны. Поэтому для них Савченко — это единственный шанс. Я очень надеюсь, что они это понимают и не станут оттягивать сроки или ставить какие-то дополнительные препятствия.