Заявление об освобождении от административной ответственности образец

Оглавление:

Автоюрист Лезин Алексей Самара

В ______________ районный суд г. Самары

проживающего по адресу: г. Самара,

В вашем производстве находиться дело об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________________.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате _____________________ кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с указанным,

— освободить меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Примерная форма ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В [ наименование суда/органа/должностного лица,

принимающего решение
о привлечении к административной ответственности ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения

[ Число, месяц, год ] [ наименование должности, Ф. И. О. лица, проводившего проверку ] на основании распоряжения от [ число, месяц, год ] N [ значение ] была проведена проверка в отношении [ наименование заявителя ] на предмет [ вписать нужное, например, соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности ].

[ Наименование должности ] выявил факты нарушения [ вписать нужное, например, требований норм и правил пожарной безопасности ], а именно [ указать какие именно нарушения были выявлены должностным лицом ]. По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от [ число, месяц, год ] N [ значение ].

[ Указать обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения ].

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств совершенное [ наименование заявителя ] правонарушение можно расценивать как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, прошу:

1. Освободить [ наименование заявителя ] от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

1. Документы, подтверждающие доводы заявителя.

2. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства.

[ число, месяц, год ]

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения

Разработана: Компания «Гарант», февраль 2014 г.

Заявление об освобождении от административной ответственности образец

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 2.9 КоАП РФ , судебная практика применения

..Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Какое правонарушение является малозначительным?

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Когда правонарушение не может быть признано малозначительным?

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 , 12.26 КоАП РФ .

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. … См. подробнее п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ходатайство о смягчении административного штрафа

Здравствуйте! Мы являемся бюджетным учреждением, юридическое лицо привлекли к ответственности по ч.4 ст. 7.32.3. Подскажите пожалуйста как написать ходатайство о смягчении административной ответственности. если правонарушение совершено в первые.

Ответы юристов (3)

Конечно можно, даже нужно. Укажите свое финансовое положение и другие обстоятельства, если есть.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Есть вопрос к юристу?

Статья 4.2 КоАП РФ называет 10 видов обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Раскаяние виновного
Для того чтобы раскаяние было зачтено в качестве смягчающего обстоятельства, необходимо одновременное присутствие 2 факторов:
полное признание вины в инкриминируемом проступке;
негативная оценка виновным своих действий.
Важно: осознание недопустимости такого поведения, отрицательное отношение правонарушителя к совершенному деянию должны быть следствием личной оценки виновного. Раскаяние под воздействием принуждения или из страха наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не признается.
Прекращение противоправных действий
Отказ от продолжения правонарушения позволит смягчить наказание только при соблюдении условия добровольности. То есть если виновный по доброй воле прекратил свои действия, осознавая их противоправность. Например, при совершении мелкого хищения нарушитель добровольно вернул на место украденную вещь.
Важно: в случае невозможности завершения противоправных действий по причинам, не зависящим от воли виновного (задержание сотрудниками охраны, правоохранительных органов и т. д.), незавершенность этих действий основанием для смягчения наказания не является.
Сообщение о совершенном правонарушении
Добровольное сообщение виновным о совершенном им проступке в правоохранительные органы безоговорочно признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Важно: сообщение должно иметь место до того, как о правонарушении стало известно представителям компетентных структур.
Содействие «следствию»
Это обстоятельство, смягчающее административную ответственность, имеет второе, неофициальное название – деятельное раскаяние. Иными словами, чтобы заслужить снисхождение, виновному необходимо оказать содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств и деталей совершенного проступка.
Пример: добровольное предоставление доказательств, в том числе и вещественных, указание на очевидцев правонарушения и т. д.
Предотвращение последствий
Может выражаться как в предотвращении вреда, причиненного правонарушением, так и в его устранении. Главное, чтобы инициатива исходила от самого виновного.
Пример: добровольное оказание помощи пострадавшему.
Возмещение ущерба
Здесь также основополагающее значение имеет добровольность – то есть правонарушитель по собственной воле должен погасить причиненный им ущерб или загладить другой вред.
Пример: извинение перед пострадавшим от оскорблений, возмещение расходов на восстановление разбитого стекла и т. д.
Устранение нарушения
Обстоятельство, смягчающее административную ответственность при условии, что нарушитель еще до принятия решения по делу устранит допущенные им нарушения.
Пример: возвращение помещения в исходный вид после незаконной перепланировки.
Аффект виновного
Установить факт совершения нарушения в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, возможно только экспертным путем. То есть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в данном случае учитываются на основании заключения психиатрической экспертизы.
Исключение – тяжелые личные обстоятельства, наличие которых можно доказать и другим способом, например при помощи свидетельских показаний.
Беременность виновной
Для смягчения наказания в этом случае достаточно предоставить справку о беременности. Рассчитывать на снисхождение может и мать малолетнего ребенка (младше 14 лет).
Несовершеннолетие виновного
В этом случае законодатель исходит из недостатка у нарушителя достаточного жизненного опыта, вероятности совершения проступка под влиянием ложно понятых авторитетов и ценностей и т. д.
Важно: в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ список обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 этой же нормы, не является исчерпывающим. То есть при назначении наказания могут быть учтены и другие условия, не предусмотренные законом.
Обстоятельства, исключающие административную ответственность
КоАП РФ не содержит нормы, обобщающей все обстоятельства и условия, при которых привлечение к административной ответственности невозможно. Однако отдельные положения закона все же позволяют перечислить основания для освобождения от наказания:
совершение правонарушения лицом младше 16 лет (в силу статьи 2.3 КоАП РФ ответственность наступает именно с этого возраста);
невменяемость виновного (равно как и аффект устанавливается посредством психиатрической экспертизы и, согласно статье 2.8 КоАП РФ, является безоговорочным основанием освобождения от ответственности);
истечение срока давности (в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, в зависимости от категории и тяжести проступка, может составлять от 2 месяцев до 6 лет);
крайняя необходимость (проступки, совершенные в условиях угрозы жизни, здоровью или иным законным интересам как самого виновного, так и других лиц, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не влекут наступление ответственности).
Кроме того, от наказания может быть освобождено юридическое лицо, если норма закона, по которой оно привлекается, предусматривает ответственность исключительно физических лиц.

Читайте так же:  Претензия застройщику о нарушении сроков сдачи дома

НО по своему опыту скажу, что по контрактным статьям ответственность будет стандартная, а это минимальный размер штрафа, если впервые. Единственный способ отделаться меньшими потерями — это писать ходатайство о привлечении только должностного лица, без привлечения юридического, указать, что это нарушение вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом.

Привлекли значит уже вынесли постановление и назначили штраф. В каком размере? Если минимальном (10 т.р.) то обжалуйте в суд и просите отменить постановление адм. органа ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие последствий, на основании ст. 2.9 КоАП, если не минимальный то просите хотя бы снизить если не будет применена ст. 2.9,

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении может быть подано участником процесса при наличии специальных предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ оснований. О том, каким образом можно составить такое ходатайство и как представить его в суд или иной компетентный орган, расскажет наша статья.

Кто имеет право обращаться с ходатайством по делу об административном правонарушении?

Правом обращаться с ходатайством к судье, должностному лицу или в компетентный орган наделены участники процесса (п. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ).

К участникам процесса, имеющим право заявлять ходатайства, относятся:

  • лица, в отношении которых ведется указанное производство;
  • потерпевший по делу;
  • законные представители граждан и организаций, являющихся сторонами по делу;
  • защитники и представители сторон;
  • уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Органы и должностные лица, оформившие протокол об административном правонарушении, не считаются участниками дела, а поэтому не наделены правом заявлять ходатайства, а также оспаривать определения и постановления в суде (п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5).

Составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении

По общему правилу, ходатайство в процессе по делу об административном правонарушении должно быть составлено в письменной форме (п. 2 ст. 24.4 КоАП). В остальном требования к содержанию и оформлению такого документа законодательством не регламентированы.

При составлении ходатайства о прекращении дела в рамках КоАП можно придерживаться следующей структуры:

  • Наименование суда, имя судьи, которому адресуется ходатайство, адрес суда.
  • Имя ходатайствующего лица, его паспортные данные, адрес проживания/пребывания, процессуальная роль.
  • Указание на реквизиты дела (номер, дата), описание предмета спора.
  • Приведение доводов ходатайствующего лица, указывающих на необходимость прекращения дела со ссылками на конкретные нормы закона и материалы дела.

При обосновании своего мнения лицо может использовать положения не только КоАП, но и Конституции РФ и других законов — в зависимости от вида правонарушения, постановлений пленума Верховного суда РФ, примеров из судебной практики и т. д. Данная часть ходатайства о прекращении дела обычно бывает очень объемной, до нескольких листов. Следует уделить большое внимание обоснованию своей позиции по делу, подробно и последовательно изложить весь ход произошедших событий (особенно процессуальных действий).

  • Четко сформулированная просьба к суду, например, «прошу прекратить производство по делу…», «прошу признать мое право на реабилитацию в связи с…», «прошу исключить из материалов дела протокол…» и т. д.
  • Список приложений.
  • Дата составления документа.
  • Подпись ходатайствующего лица.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении

При составлении ходатайства о завершении производства по делу имеющиеся у ходатайствующего лица доказательства должны подтвердить одно или несколько оснований, по которым дело либо не может быть начато, либо должно быть завершено.

Производство по делу будет прекращено в перечисленных случаях (п. 1.1 ст. 29.9 КоАП):

  • выявление хотя бы одного из предусмотренных ст. 24.5 КоАП обстоятельств;
  • объявление замечания в устной форме согласно ст. 2.9 КоАП;
  • переход дела в органы прокуратуры, предварительного следствия или дознания, если в действии (бездействии) лица будут усмотрены признаки преступления;
  • при освобождении лица от ответственности, регламентированной КоАП, за правонарушения, предусмотренные ст. 6.8–6.9, 14.32, ч. 2 ст. 16.2, ч. 3 ст. 20.20 указанного кодекса.

Производство по делу в рамках КоАП может быть прекращено при следующих обстоятельствах:

  • событие или состав правонарушения по КоАП отсутствует;
  • лицо руководствовалось в своих действиях состоянием крайней необходимости;
  • был издан соответствующий акт об амнистии;
  • был отменен закон, предусматривающий указанный вид ответственности;
  • истек срок давности по привлечению к указанному виду ответственности;
  • по указанному факту совершения правонарушения лицом, в отношении которого имеется дело об административном правонарушении, изданы судебные акты (о применении наказания по КоАП, прекращении дела или постановления по делу в рамках уголовного законодательства);
  • смерть гражданина, в отношении которого имеется производство по КоАП;
  • иные обстоятельства (п. 1 ст. 24.5 КоАП).

Приложения к ходатайству

Поскольку информация, изложенная в ходатайстве о прекращении производства по делу, должна быть подробной и обоснованной, в качестве подтверждения фактических обстоятельств дела желательно приложить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов.

В зависимости от вида административного правонарушения это могут быть: справки о техосмотре транспортного средства, медицинские справки, фотографии, образцы судебных актов по аналогичным делам и т. д.

При участии в деле представителя по доверенности к ходатайству должна быть приложена копия такой доверенности. О правилах составления доверенности от имени юрлица читайте в статье Доверенность на представление интересов организации — образец.

Представление ходатайства в суд

Ходатайство может быть подано на любом этапе административного процесса до рассмотрения судом дела по существу.

Ходатайство может быть представлено:

  • непосредственно судье, рассматривающему дело (даже если обращение к судье было в судебном заседании, его всё равно следует, в соответствии с требованиями закона, оформлять письменно, чтобы оно было приобщено к делу впоследствии);
  • через канцелярию суда — необходимо, чтобы специалист, занимающийся приемом документов, поставил отметку о принятии ходатайства на экземпляре заявителя с указанием даты и времени принятия, имени и должности принявшего, а также свою подпись;
  • посредством почтового отправления с описью вложения и извещением о вручении — нежелательный вариант и рекомендуется к использованию в исключительных случаях, т. к. письмо может задержаться в пути и прибыть в место назначения, когда решение по делу уже будет принято; ходатайство не может отменить принятого решения, соответственно, потеряет свой смысл.

Подается ходатайство тому судье, должностному лицу или органу, у которого в производстве соответствующее дело находится в данный момент. Если материалы по делу в момент представления ходатайства находятся в процессе пересылки из одного органа в другой (например, было представлено ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания), то ходатайство следует заявлять уже в новый орган. К самому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий отправку материалов дела между органами.

Рассмотрение ходатайства

Ходатайство о прекращении дела, по общему правилу, должно быть рассмотрено незамедлительно после его представления судье или компетентному должностному лицу (п. 2 ст. 24.4 КоАП). Решение об удовлетворении ходатайства или отказе в этом принимается сразу же после изучения заявленного ходатайства. Дополнительно заявителю могут быть заданы уточняющие вопросы, но переносить рассмотрение ходатайства на более поздний срок (например, на конец заседания или вообще на другую дату) недопустимо.

Ходатайства, принятые через канцелярию суда или приемную должностного лица, должны быть рассмотрены в сроки, установленные инструкцией по делопроизводству, принятой для данного суда или органа (например, п. 2.7, п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом ВС РФ от 29.04.2003 № 36). Стандартно принятое с утра ходатайство рассматривается до окончания того же дня, а рассмотрение принятого во второй половине дня документа должно быть произведено до конца следующего за днем принятия рабочего дня.

Решение суда по факту рассмотрения ходатайства

Если принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства, то оформляется соответствующее определение. Оно должно быть составлено с учетом требований законодательства и содержать следующую информацию (п. 1 ст. 29.12 КоАП):

  • название органа, имя судьи или компетентного лица, вынесшего определение;
  • дата и место изучения ходатайства;
  • информация о ходатайствующем лице или лице, в отношении которого ведется производство по делу;
  • сущность ходатайства;
  • выявленные при изучении ходатайства обстоятельства;
  • вынесенное решение.

Об удовлетворении ходатайства обычно сообщается устно, т. к. составление какого-либо документа в этом случае законом не регламентировано. Обычно в самом документе ставится резолюция судьи или должностного лица, а также указанный факт заносится в протокол.

Важным правовым последствием удовлетворения ходатайства является выполнение содержащейся в нём просьбы.

В завершение производства по делу о нарушении норм административного законодательства судом выносится постановление соответствующего содержания.

Итак, ходатайство о завершении производства по делу о правонарушении, предусмотренном КоАП, может быть подано кем-либо из участников дела на любом этапе производства до рассмотрения дела по существу и принятия решения. Содержание указанного ходатайства законом не регламентировано, однако оно должно отвечать основному предназначению такого документа — убедить суд или компетентное должностное лицо в необходимости завершить производство на законных основаниях. Если перспективы прекратить дело не усматривается, можно попробовать обратиться с ходатайством о снижении штрафных санкций (см. статью Составляем ходатайство о снижении штрафных санкций)

Читайте так же:  Нотариус долгов валерий митрофанович

Малозначительное правонарушение: арбитражная практика

Первый арбитражный апелляционный суд изучил и проанализировал практику применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судам необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, при определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Первым арбитражным апелляционным судом по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ изучено и проанализировано 97 дел, рассмотренных арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики в 2006 году и 1 квартале 2007 года. В их число входит: 11 дел о привлечении к административной ответственности, 86 дел – об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административным законодательством не установлено единых исчерпывающих критериев определения правонарушения как малозначительного, толкование данного понятия характеризуется определенными сложностями.

Данный анализ показал, что в судах сложилось неоднозначное толкование понятия «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям». Некоторые суды в качестве данного критерия учитывают отсутствие реального ущерба, выраженного в стоимостном измерении, иные – в контексте их социальной значимости.

Кроме того, зачастую обстоятельства, которые в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть учтены при назначении административного наказания, а именно: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, принимаются судом в качестве основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие единого подхода к определению малозначительности административного правонарушения негативно отражается на практике. В таких условиях арбитражные суды зачастую занимают противоположенные позиции по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ.

• Например, в одном случае арбитражный суд, рассмотрев заявление ГУП об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за невыдачу кассового чека при оплате проверочной закупки товара, а именно: одного полиэтиленового пакета по цене 5 рублей, отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд указал, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от незначительной суммы покупки (услуги), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде отсутствия умысла продавца, однократности продажи товара.

• В другом случае Общество освобождено арбитражным судом от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании риэлтерских услуг на сумму 2 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Отсутствие единообразной практики отмечается и при рассмотрении судами дел об административной ответственности за нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

• Инспекция, выявив факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу предприятия ежедневной денежной наличности за период с 14.04.2006 по 12.06.2006 в сумме 35 730 руб., а также накопления в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита в выходные и праздничные дни, составила протокол и приняла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, принимая во внимание особенности работы транспортной организации, учет полученной с 22-00 до 24-00 выручки в «операционной кассе» в день ее получения и сдачу выручки в банк в установленное время в ближайший рабочий день, сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершенного Обществом административного правонарушения, удовлетворил требование заявителя, признал незаконным постановление налогового органа и отменил его.

• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; оприходование в кассу денежной выручки не в день ее поступления, а на следующий день; оприходование в кассу денежной выручки при отсутствии фискального отчета и записи в журнале кассира-операциониста.

Арбитражный суд указал, что неоприходование денежной наличности в кассу в день ее поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в кассу в более поздние сроки, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом отметил, что характер совершенного Обществом правонарушения, его роль в совершении правонарушения, систематическое неоприходование денежной наличности, посягательство на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также противоречива практика применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судами дел о нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

• Арбитражным судом принято решение о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии надлежащим образом оформленного раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации, а также отсутствии ценника на слабоалкогольный напиток.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что правонарушение, содеянное Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен, и расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий.

• Инспекция, установив факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без наличия товарно-транспортных накладных и отсутствия ценника на водку особую «На березовых бруньках», составила протокол и вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом указал, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное Обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Особую тревогу вызывают случаи применения положений о малозначительности, когда административные правонарушения посягают на жизнь и здоровье людей, а также создают существенную угрозу их безопасности.

• Межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о лицензировании установлено, что Общество для осуществления основного вида деятельности использовало пожароопасные объекты, а именно: корпус генераторов (сборочные и механические цеха), корпус агрегатов и электродвигателей (цеха электродвигателей и прессовый), модуль ОРСК транспортного цеха для ремонта автотранспорта, модуль ОРСК транспортного цеха для стоянки автотранспорта, деревообрабатывающий участок РСУ, гараж легковых автомобилей, участок внутризаводского транспорта, центральный склад, склад спецодежды, склад РСУ (деревянный), насосная мазута, склад тары, без соответствующей лицензии.

Читайте так же:  Электрогазосварщик требования безопасности

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 2.9, 14.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 1 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако счел необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, Общество использует для осуществления основного вида деятельности пожароопасные объекты, лицензия на эксплуатацию которых у Общества отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. Использование пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения создает значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества, окружающей природной среде.

Довод Общества о соблюдении им предусмотренных требований Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов признан судом несостоятельным, поскольку именно лицензией на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается факт соблюдения установленных требований при эксплуатации соответствующего объекта. Отсутствие указанной лицензии у Общества не позволяет сделать вывод о полном и надлежащем исполнении обязательных требований.

При таких обстоятельствах неправомерно освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

• Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление), установив факт хранения Обществом алкогольной продукции с нарушениями требований государственных стандартов, а именно: вина с осадком и посторонними включениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и конфисковал продукцию в количестве 4 бутылок, отобранных согласно протоколу отбора образцов (проб). Остальную продукцию (9 555 единиц), подвергнутую аресту, возвратил.

Освобождая Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья людей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Производство и оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Производство и оборот этилового спирта относится к особому виду продукции, содержащей возможность разрушительного воздействия на здоровье человека, поэтому неукоснительное соблюдение установленных правил производства и оборота является обязательным, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции решение арбитражного суда в части освобождения Общества от административной ответственности, а также в части освобождения от ареста и возврата продукции отменил. В связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности в удовлетворении требования Управления отказал. Постановил арестованную продукцию изъять и уничтожить. В остальной части решение суда оставил без изменения.

• Госжилинспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения муниципальным предприятием (далее – МП) обязательных требований по содержанию жилого дома.

В ходе проверки установлено нарушение МП пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: в кирпичной кладке наружных стен жилого дома наличие трещин, ширина раскрытия которых составляет до 1,5 см.

По результатам проверки составлены акт, протокол и вынесено постановление о привлечении МП к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

МП посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что начаты работы по устранению трещин на стенах дома, а именно: выставлены маячки с целью контроля за образовавшейся трещиной.

Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, счел ошибочной оценку совершенного МП правонарушения как малозначительного на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, такое обстоятельство, как выставление маячков с целью контроля за образовавшейся трещиной, не являлось обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Допущенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу безопасности проживания жителей в данном доме.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что наказание МП за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение отменено. МП в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Госжилинспекции отказано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Однако такое правонарушение, как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства. Причем продолжительность периода просрочки не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения и не может свидетельствовать о его малозначительности.

• Таможней, в ходе проведения проверки исполнения Обществом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, за переданный нерезиденту товар, установлено, что в нарушение пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Обществом не представлена в банк в установленный срок справка о подтверждающих документах с копией грузовой таможенной декларации на экспорт однооборотных электрических исполнительных механизмов.

По итогам проверки Таможней составлены акт и протокол о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Событие вменяемого Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении являются доказанными.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В свою очередь установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дополнительно свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Решение отменено. В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора отказано.

Данный анализ свидетельствует о необходимости выработки единых критериев оценки малозначительности административного правонарушения в целях реализации принципов законности и справедливости, а также обеспечения единообразия правоприменительной практики.

  • Судья М.Н. Кириллова
  • Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Т.В. Рыбакова
  • Помощник судьи Л.П. Савинова