Адвокат цова

Для экс-главы «Дальспецстроя» Юрия Хризмана суд просит 14 лет заключения

Гособвинение потребовало длительные сроки заключения для фигурантов дела о злоупотреблениях при строительстве космодрома «Восточный» в Амурской области с ущербом на 5,2 млрд рублей. Суд попросил для бывшего главы «Дальспецстроя» Юрия Хризмана — 14 лет лишения свободы.

Значительно меньший срок обвинение просит для главбуха предприятия Владимира Ашихмина — семь лет заключения, а также лишения воинского звания полковник и государственной награды «Заслуженный экономист РФ».

— Очень большой срок суд попросил для бывшего главы «Дальспецстроя» Хризмана-старшего — 14 лет лишения свободы. Это очень много. Плюс лишить его воинского звания генерал-лейтенант, всех орденов и наград, звания «Заслуженный строитель РФ». И дополнительное наказание — запретить работать на предприятиях, где есть доля государства, — сообщил Алексей Слепцов, адвокат главного бухгалтера «Дальспецстроя» Владимира Ашихмина.

Защита будет просить суд оправдать Ашихмина.

— Также прокуроры в прениях попросили взыскать порядка 100 млн солидарно с подсудимых в счет погашения ущерба, причиненного государству. А также оставить корпорации Роскосмос право на предъявление гражданского иска, поскольку по делу корпорация проходила в качестве потерпевшей стороны и, по их мнению, ущерб составил боле 5 млрд рублей, — сказал Слепцов.

Для других участников процесса, добавил адвокат, прокуроры запросили еще меньшие сроки — по шесть лет лишения свободы сыну Юрия Хризмана Михаилу Хризману (учредитель частной фирмы, через которую, как считает следствие, велись хищения) и экс-спикеру думы Хабаровского края Виктору Чудову.

По словам Слепцова, процесс должен завершиться сразу после новогодних праздников. Накануне суд окончил следствие по делу, в среду начались прения сторон.

Адвокаты Игорь Анисимов и Иван Кабанов, которые представляют на процессе интересы Юрия Хризмана и Владимира Чудова, сообщили агентству, что будут просить оправдать своих подзащитных, так как считают их невиновными в тех преступлениях, в которых их обвиняет следствие.

Сергей Цова — адвокат Михаила Хризмана — от комментариев отказался.

Процесс по делу о хищениях на «Восточном» начался в Дальневосточном окружном военном суде в Хабаровске в мае 2016 года, дело рассматривается в закрытом режиме. Свою вину фигуранты не признают.

Напомним, Хризман и Ашихмин обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями при строительстве объектов космодрома «Восточный» в Амурской области с ущербом в размере 5,2 млрд рублей (ч.3 ст.285 УК РФ). Кроме того, Юрий Хризман, а также его сын Михаил Хризман и Владимир Чудов обвиняются в растрате организованной группой в особо крупном размере (ч.4. ст.160 УК РФ). По версии следствия, в 2006-2009 годах они похитили около 106 млн рублей, принадлежащих ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Все фигуранты находятся под арестом.

Источник — Интерфакс-Дальний Восток

Всплывающие уведомления о важных новостях

Адвокат Цова Сергей Леонтьевич

Полезная информация? Поделиться:

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокаты коллегии

Адвокаты, осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 23:

Председатель президиума коллегии

адвокат Садохин Владимир Алексеевич тел: 8 962 502 50 99

Руководитель офиса:

Адвокаты:

Адвокаты:

12 Лешкова Наталья Александровна 610657

Адвокаты осуществляющие деятельность в офисе коллегии, по адресу : г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22-а к. 314:

Руководитель офиса:

адвокат Шац Эмма Владимировна 8 962 584 57 14

Адвокат:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41 к. 1:

Руководитель офиса:

Адвокаты осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева -Амурского, д.2 к. 33:

Руководитель офиса:

Адвокаты:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу:г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 3:

Руководитель офиса:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу:г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 90:

Руководитель офиса:

Адвокаты:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 26 к. 25:

Руководитель офиса:

Адвокаты:

Поздняков Вячеслав Иванович 8 914 417 19 73

Адвокаты, осуществляющие деятельность в офисе коллегии по адресу: пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края, ул. :

Руководитель офиса:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в г. Комсосмольске-на-Амуре по адресу: ул. :

Руководитель офиса:

адвокат Токарева Ольга Яковлевна 8 909 849 04 89

Адвокаты:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в г. Бикине по адресу: ул. Октябрьская д. 47, телефон офиса 8 (42 155) 21 3 04:

Руководитель офиса:

адвокат Кузнецов Юрий Анатольевич 8 924 117 32 11

Адвокаты:

Адвокаты, осуществляющие деятельность в г. Амурске по адресу:ул.Лесная, д.14 к. 27:

Руководитель офиса:

адвокат Бакилина Лариса Петровна 8 914 183 51 86

Адвокаты:

Дальневосточная коллегия адвокатов

  • 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23
  • +7 (4212) 30-82-26

«Примтеплоэнерго» наняло адвоката за 15 миллионов рублей

КГУП «Примтеплоэнерго», которое снабжает теплом 90 % всего Приморья, наняло хабаровского адвоката Сергея Цову для защиты своих интересов в арбитражном суде. Предприятие провело конкурс, победителем которого стал Цова, за свою работу он получит гонорар в размере 15 миллионов рублей. Между тем, как сообщает сайт проекта «Коррупции бой», баланс муниципальной компании уходит в «минус».

Конкурс предприятие провело месяц назад, его участниками стали адвокатская коллегия из Воронежа, адвокат из Воронежа и адвокат из Хабаровска Сергей Цова. Победителем аукциона стал последний, ему предстоит отстоять интересы «Примтепла» в Пятом арбитражном апелляционном суде Приморского края, Арбитражном суде Дальневосточного округа в Хабаровске и Верховном суде России. Примечательно, что ни один приморский адвокат в конкурсе не участвовал. За свои труды в случае победы Цова получит 15 миллионов рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» судится с ООО «НК «Союз Петролеум», которому приморское предприятие должно 318 миллионов за топливо. По мнению нынешнего директора «Примтепла» Алёны Григорьевой, предыдущее руководство покупало мазут по завышенной цене на основании кабального договора. Арбитражный суд Приморья и Пятый апелляционный арбитражный суд в договоре не усмотрели ничего противозаконного. Однако Григорьева, чтобы не отдавать многомиллионный долг, продолжает бороться.

Между тем крупнейшее теплоснабжающее предприятие региона с трудом сводит концы с концами. Баланс «Примтеплоэнерго», которое получает деньги от населения и субсидии от краевой власти, уходит в «минус». Как рассказала сама Алёна Григорьева в ходе выступления перед депутатами краевого Законодательного собрания, дела у предприятия стали идти лучше. На этом же заседании депутат-коммунист Алексей Самсонов уличит руководителя «Примтеплоэнерго» во лжи, указав на разницу названных ею цен на покупку топлива для котельных и реальной цифрой. Об этом ранее сообщало РИА «Восток-Медиа».

Кроме того, с 1 июля КГУП «Примтеплоэнерго» на 12 % увеличило тариф на потребленную теплоэнергию. Такой резкий скачок в крае произошел только в одном предприятии данного профиля.

«Примтеплоэнерго» заплатит больше 15 млн адвокату для отмены сделок на поставку нефтепродуктов

КГУП «Примтеплоэнерго» заключил договор с адвокатом на 15 450 000 рублей для признания сделок прежнего руководства на поставку нефтепродуктов недействительными. На предприятии считают, что цена за тонну топлива в договорах 2013-2014 годов с «НК «Союз-Петролеум»» была завышенной на 91 387 109 рублей. Ранее суд встал на сторону поставщика.

Представлять интересы краевого унитарного предприятия будет хабаровский адвокат Сергей Цова. Защитника «Примтеплоэнерго» искало через портал госзакупок. Из протокола рассмотрения заявок следует, что победитель имеет 10-летний стаж работы, может похвастаться положительной судебной практикой и потребовал самое низкое вознаграждение за представление интересов КГУП.

Адвокату предстоит участвовать в рассмотрении споров о пяти контрактах между «Примтеплоэнерго» и «НК «Союз-Петролеум»» на общую сумму почти 467 млн рублей.

«По мнению нового руководства КГУП «Примтеплоэнерго», указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ», — ответили корреспонденту VL.ru в пресс-службе краевого предприятия. В организации ссылаются на проверку ОБЭП, которая установила завышение цен на топливо в заключённых договорах по сравнению с существующей рыночной стоимостью. В связи с этим предприятию причинен ущерб более чем на 91 млн рублей, вернуть которые возможно лишь по решению суда.

КГУП не оплачивает топливо поставщику с февраля 2015 года. Общая сумма задолженности «Примтеплоэнерго» перевалила за 300 млн, сообщается в обращении «НК «Союз-Петролеум»» в адрес Пятого арбитражного суда Приморья. Поставщик подчёркивает, что ранее выиграл суды по всем пяти спорным договорам, однако краевое предприятие стоит на своём и принципиально оттягивает оплату.

Заключением контракта с адвокатом «Примтеплоэнерго» надеется доказать свою правоту в Пятом арбитражном суде, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа и Верховном суде РФ. При этом независимо от их решений КГУП гарантировано компенсирует защитнику командировочные расходы и выплатит 450 тысяч рублей за участие. Если решение суда будет в пользу бюджетного предприятия, по договору предусмотрено увеличение гонорара. Общая сумма контракта — 15 450 000 рублей.

Читайте так же:  Можно продавать кальян несовершеннолетним

В «Примтеплоэнерго» добавили, что в штате организации отсутствуют юристы для участия в подобных делах: «Признание фактически исполненного договора поставки «кабальным» является очень сложной задачей, судебная практика по данной категории споров является неоднозначной. Именно поэтому было принято решение, что представлять интересы КГУП «Примтеплоэнерго» должен юрист с опытом работы по таким делам».

Добавим, что недавно глава «Примтеплоэнерго» Алена Григорьева доложила депутатам ЗакСобрания о финансовых трудностях – она посетовала на кредиторскую задолженность предприяия в размере 6,3 млрд рублей. В ходе диалога с краевыми парламентариями стало известно, что КГУП получает из краевого бюджета «порядка 3 млрд и еще 1 млрд субсидиями». Читать далее…

Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-719/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-719/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.

судей: Демидова Д.В., Рюмина В.В.

при секретарях Ефиценко А.Ю., Дёминой К.А.

прокурора Масловой О.В.

адвоката Цова С.Л.

оправданного Шабалина К.А.

представителя потерпевшего Боликова Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 23.03.2017 дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Цуриковой Т.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016, которым

Шабалин К.А., «данные изъяты»,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

За Шабалиным К.А. признано право на реабилитацию.

Отменен наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.02.2016 арест на принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество.

Отменен наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.02.2016 арест на принадлежащее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного Шабалина К.А. и адвоката Цова С.Л. об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего Боликова Р.А., оставившего разрешение представления прокурора на усмотрение суда, судебная коллегия

Органом предварительного следствия Шабалин К.А. обвинялся в растрате, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 Шабалин К.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Цурикова Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о недоказанности инкриминируемых Шабалину К.А. деяний противоречат установленным обстоятельствам. По ее мнению, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Шабалин К.А. одновременно являлся руководителем организации застройщика ООО «Капитель» и руководителем организации подрядчика — ООО ПСК «Востокинвестстрой». Указывает, что денежные средства, вверенные Шабалину К.А. как директору ООО «Капитель», не вышли из его ведения, и у него не исчезла возможность распоряжаться ими после перечисления на счет ООО ПСК «Востокинвестстрой». Денежные средства Министерства строительства Хабаровского края были перечислены Шабалиным К.А. сторонним организация во исполнение своих личных коммерческих интересов в ущерб и до исполнения государственного контракта, условия которого до сих пор не выполнены. Не соглашается с выводом суда о неустановлении органом следствия времени совершения преступных действий и о недоказанности того, что указанные в договорах субподряда работы субподрядными организациями не выполнены. Обращает внимание, что суд необоснованно отверг показания одних свидетелей и принял показания других, не дав им должной оценки. Отмечает, что вопреки выводам суда, собранными доказательствами по делу объективно подтвержден факт фиктивности сделки по реализации ООО ПСК «Востокинвестстрой» техники в пользу ООО «Сфера», непосредственного участия Шабалина К.А. в такой сделке, принятия им решения о возмещении по ней налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Считает, что суд в нарушение требований закона, указал несколько взаимоисключающих оснований для оправдания Шабалина К.А. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Цова С.Л. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения. В обвинительном заключении не указано, каким образом Шабалин К.А. присвоил денежные средства или приобрел на них право. Отмечает, что денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению. Материалами дела опровергается довод, что действиями Шабалина К.А. кому-либо причинен ущерб, включая Министерство строительства Хабаровского края. Полагает, что суд верно установил, что Шабалин К.А. не является фактическим руководителем ООО ПСК «Востокинвестстрой», никогда не подавал декларацию о возмещении налога на добавленную стоимость от имени ООО «Сфера», и правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях Шабалина К.А. состава инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный Шабалин К.А. указывает, что значимых действительных фактов, опровергающих выводы суда о его невиновности, апелляционное представление не содержит, а напротив, отражает неверное толкование уголовного закона и преднамеренное искажение установленных судом обстоятельств. Отмечает, что фактически руководство ООО ПСК «Востокинвестстрой» он не осуществлял, все управленческие решения принимались ФИО20, являющимся руководителем группы компаний «Капитель». Обращает внимание, что денежные средства, вверенные ему как директору ООО «Капитель», вышли из его ведения и у него исчезла реальная возможность распоряжаться ими сразу после перечисления на расчетные счета контрагентам, в том числе и ООО ПСК «Востокинвестстрой», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Стороной обвинения не предоставлено доказательств существования заранее продуманной схемы растраты. Указывает, что все платежи, поступающие от ООО «Капитель» в адрес ООО ПСК «Востокинвестстрой», поступали за фактически выполненные работы по договору генерального подряда. Соглашается с выводом суда о неустановлении органом следствия времени перечисления денежных средств сторонним организациям. Считает, что суд на основе имеющихся материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, обосновано признав ложными показания свидетеля ФИО18, а факты его руководства ООО «Сфера» и хищения бюджетных средств — недоказанными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный в отношении Шабалина К.А., подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, постановив оправдательный приговор, нарушил требования, изложенные в ст. 305 ч.1 п.п. 3,4 УПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд указал в приговоре, что действия Шабалина К.А., как генерального директора организации застройщика — ООО «Капитель» по перечислению денежных средств генеральному подрядчику — ООО ПСК «Востокинвестстрой», а также действия Шабалина К.А., как генерального директора ООО ПСК «Востокинвестстрой», по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами, соответствовали требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фиктивность сделок ООО ПСК «Востокинвестстрой» с ООО «СМУ-Петровское», ООО «Восток Строй ЖД» и ООО «Колчинстрой».

Согласно выводов суда объективным доказательством, опровергающим обвинение в этой части является тот факт, что объемы строительства выполнены, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей Тарасевич А.А..

По мнению суда, органом следствия не установлено и не указано в предъявленном обвинении время перечисления денежных средств ООО ПСК «Востокинвестстрой» сторонним субподрядным организациям по ранее возникшим обязательствам за работы и услуги, не связанные со строительством объекта «Твердохлебово».

Вместе с тем, вопреки выводам суда, из существа обвинения Шабалина К.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует, что ему инкриминировано преступление, совершенное в период с 11.03.2013 по 31.12.2013, в период его работы в должностях генерального директора ООО «Капитель» и генерального директора ООО ПСК «Востокинвестстрой», то есть в обвинительном заключении указано время совершения преступления.

Читайте так же:  Налог на движимое оборудование

Как правильно указано в апелляционном представлении, ненадлежащая оценка показаний свидетелей не позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Доводам прокурора об отсутствии у Шабалина К.А. права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО ПСК «Востокинвестстрой» в своих личных коммерческих интересах в ущерб и до исполнения заключенного с ООО «Капитель» договора генерального подряда оценка в приговоре не дана, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости .

Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО20, ФИО13 и ФИО17 и показаниям самого подсудимого, пояснивших о том, что Шабалин К.А. являлся учредителем и генеральным директором как в ООО «Капитель», так и в ООО ПСК «Востокинвестстрой» и фактически распоряжался денежными средствами, поступившими из Министерства строительства Хабаровского края в рамках государственных контрактов по строительству жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в комплексе жилых домов «Твердохлебово»; расходование указанных средств осуществлялось, в том числе, на цели, не предусмотренные указанными государственными контрактами, а перед несколькими организациями, фактически выполнявшими строительные работы на указанном объекте, имеется задолженность; обязательства по указанным государственным контрактам в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые не смогли пояснить, при каких обстоятельствах возглавляемые ими ООО «СМУ-Петровское» и ООО «Колчинстрой» соответственно выполняли работы для ООО ПСК «Востокинвестстрой».

Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО17 о том, что об участии ООО «СМУ-Петровское», ООО «Восток Строй ЖД» и ООО «Колчинстрой» в строительстве объекта «Твердохлебово» им ничего не известно.

О недобросовестности ООО «СМУ-Петровское» указано и в исследованном судебной коллегией решении N 16-29/208 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Интеллект».

Таким образом, выводы суда о наличии у Шабалина К.А. права распоряжаться денежными средствами, предназначенными на строительство жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на иные цели, а также выводы о наличии у ООО ПСК «Востокинвестстрой» договорных отношений со «СМУ-Петровское», ООО «Восток Строй ЖД» и ООО «Колчинстрой» являются необоснованными.

В части предъявленного Шабалину К.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО25 о том, что фактическим руководителем ООО «Сфера» являлся Шабалин К.А., а не ФИО18, и по указанию Шабалина К.А. она, как бухгалтер ООО «Сфера», включила в декларацию сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета Российской Федерации.

Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО18 о тех же обстоятельствах сделан без учета иных доказательств по делу, с которыми показания ФИО18 согласуются, в том числе, показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, приобщенной к материалам дела смс-перепиской Шабалина К.А. с ФИО25, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Сфера» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не обладало финансовыми ресурсами для приобретения техники у ООО ПСК «Востокинвестстрой», а из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 следует, что перевод их из ООО ПСК «Востокинвестстрой» в ООО «Сфера» вместе с закрепленной за ними техникой носил формальный характер, поскольку условия труда, в частности, их место работы — в расположении ООО ПСК «Востокинвестстрой», не изменились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что судьей при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор является единым процессуальным документом и подлежит отмене, то подлежат отмене и решения суда о снятии ареста с имущества ФИО7, ФИО8, а также по гражданскому иску.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Шабалина К.А. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 в отношении Шабалина К.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Шабалина К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шабалина К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя — прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Цуриковой Т.А. — удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Адкин

Судьи: Д.В. Демидов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Справедливость восторжествовала!

15 Октября 2015

Владивосток, ИА Приморье24. 6 октября в Хабаровске состоялось рассмотрение кассационной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Приморского края и Пятого апелляционного суда по иску ООО НК «Союз Петролеум».

Но, вы знаете, несмотря на большую загруженность в судах, я рада, что КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило к нам иски о признании договоров недействительными, потому что ООО «НК «Союз Петролеум» как никто заинтересовано в рассмотрении этих дел по существу заявленных КГУП требований. Мы устали слышать необоснованные обвинения в адрес нашей компании.

Естественно, представители нашей компании пытались решить данный вопрос путем переговоров, в том числе — с помощью деловой переписки, однако Алена Валентиновна была непреклонной. У нас не оставалась другого выхода, кроме обращения в полицию, потому что мы усматривали в действиях гендиректора признаки состава преступления. В свою очередь, полицейские Фокино оперативно провели ряд мероприятий, после которых Алена Валентиновна признала наличие нашего мазута на хранении и дала распоряжение его выдать. Кстати особое внимание хотелось бы обратить на квалифицированную работу оперуполномоченного Борисенко А.А., который продемонстрировал высокий профессионализм. Именно такая работа полицейских создает ощущение того, что мы живем в правовом государстве и находимся под защитой закона.

Дело: 22-4206/2012

Дата опубликования: 19 ноября 2012 г.

Хабаровский краевой суд

В суде первой инстанциидело слушала судья Буленок Г.Ф.

г. Хабаровск 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С.,

при секретаре: Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора района Колесникова А.В., кассационным жалобам адвоката Цова С.Л. и осужденного Баянова Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года, которым

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 47 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06.08.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27.12.2011 года по 26.06.2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Цова С.Л., осужденного Баянова Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крикливенко С.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Баянов Д.С. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при пособничестве другого лица, ДД.ММ.ГГГГ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор района Колесников А.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие вводной части приговора резолютивной, в которой суд признал виновным Баянова Д.С., а не Баянова Д.С., личность которого была установлена в судебном заседании, нарушение требований ст. 33 УПК РФ, постановления Пленума ВС от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Цова С.Л. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на резолютивную часть приговора, согласно которой был признан виновным Баянов Д.С., а не Баянов Д.С.. Судом незаконно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления сотрудником милиции, поскольку диспозиция ст. 159 ч.3 УК РФ предусматривает совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, признание данного обстоятельства отягчающим является неправомерным. Кроме того, судом нарушено требование ст. 252 УПК РФ и право на защиту подсудимого, так как дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое не содержало ссылок на отягчающие обстоятельства. Баянов вину признал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, заключил соглашение о сотрудничестве, ранее не судим, на службе и по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, является ветераном МВД, участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет ведомственную награду, вред потерпевшему возместил в полном объёме. Считает, что исправление Баянова возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что Баянов шесть месяцев содержался под стражей. Потерпевший ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает о необоснованности не применения ст.15 УК РФ, отказ от изменения категории преступления мотивирован наличием отягчающего обстоятельства, которое незаконно учтено судом. Указание о коррупционной направленности незаконно, повлияло на назначение справедливого наказания. Просит отменить приговор.

Читайте так же:  Экологическая экспертиза курсы

В кассационной жалобе, основной и дополнении к ней, осужденный Баянов Д.С. считает назначенное наказание строгим. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения и выполнение его в полном объеме, полное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, хроническое заболевание, отсутствие судимостей. Он является ветераном боевых действий, имеет награду, положительную характеристику по месту жительства и месту содержания под стражей, возместил ущерб в полном объеме. Обращает внимание, что другому соучастнику преступления Гладышу назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Просит назначить условную меру наказания или снизить срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела на стадии предварительного расследования с обвиняемым Баяновым Д.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ст.317.4 ч.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашение о сотрудничестве.

На основании ст. 317.5 ч.1 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления; значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества; степень угрозы личной безопасности, которой подвергался обвиняемый в результате сотрудничества.

При направлении уголовного дела в суд прокурор подтвердил факт выполнения обвиняемым Баяновым Д.С. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, изложив свое мнение в представлении, и удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательства (л.д. 129-130 т. 5).

Как видно из материалов дела, осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении Баянову Д.С. наказания суд учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства, месту содержания под стражей характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, являлся участником боевых действий в Республике Дагестан, награжден нагрудным знаком. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, хронического заболевания, наличие на иждивении неработающих жены и матери.

Решение суда об определении вида наказания Баянову Д.С. судебная коллегия находит правильным, поскольку оно принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в судебном решении. При этом судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник в кассационных жалобах, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными.

Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Однако, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства — совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку указанное обстоятельство учтено при квалификации преступления в качестве квалифицирующего признака преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Более того, при назначении наказания суд сослался на то, что подсудимый совершил преступление коррупционной направленности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Суд не учел, что в соответствии со ст.15 ч.1 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные уголовным законом, отнесены к определенной категории тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления учтены законодателем при изложении санкции статьи Особенной части УК РФ. Указание на коррупционную направленность преступления и его повышенную общественную опасность является излишним и должно быть исключено из приговора.

Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести заслуживают внимание.

В описательно- мотивировочной части приговора суд посчитал «нецелесообразным» применять положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств «в связи с наличием отягчающего обстоятельства». Поскольку суд, при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, категорично сослался на наличие отягчающего обстоятельства, как препятствующего изменению категории преступления, судебная коллегия полагает необходимым в связи с его исключением из приговора, изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Отбывание лишения свободы Баянову Д.С. ввиду изменения категории преступления подлежит в колонии- поселение в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из смысла ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Баянов Д.С. направляется под конвоем.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст.62 ч.1,2 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание в виде лишения свободы. Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания не установлено, потому оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах, не имеется.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом действительно неверно указано имя осужденного, однако, с учетом правильного изложения фамилии, имени и отчества Баянова Д.С. во вводной части приговора, данная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, отсутствуют основания для отмены приговора суда в кассационном порядке, поскольку устранение данной ошибки не затронет существо приговора и не повлечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года в отношении Баянова Д.С. изменить.

В резолютивной части приговора указать имя осужденного Баянова- Д..

Исключить из приговора указание о признании отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключить приговора обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания Баянову Д.С. – совершение преступления коррупционной направленности, свидетельствующей о повышенной общественной опасности преступления.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначенное Баянову Д.С. наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии- поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника считать частично удовлетворенными.