Иск о признании долга общим

Иск о признании долга общим

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ:

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает по его обязательствам. Общее правило

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.

Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Как справедливо отмечают некоторые суды, «каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору» (извлечение из определения Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).

В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что «договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов» (извлечение из апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087)

Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?

Можно часто услышать такой вопрос: «а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?»

Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя («обращение взыскания на имущество супругов»). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.

На всякий случай напомним определения понятий «взыскание долга» и «обращение взыскания на имущество».

Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)

Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск

Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.

В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:

1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;

2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.

Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным.

Рекомендуем по данному вопросу:

3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.

Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов

Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:

требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).

По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:

истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.

Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014)

Возражения на иск о взыскании долга с супругов

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»

2. Признание долга супруга общим долгом супругов в случае расходования заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Например, Омский областной суд постановил:

  • признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.
  • взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по . с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (Апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14)

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

«..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере . руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых» (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 10.11.2015г.

Иск о признании долга общим

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Долг признан судом общим — с супругов взыскан в равных долях

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. о взыскании долга в равных долях с каждого.

Указал, что между ним и Ш.Е.В. был заключен договор займа. Он передал в заем Ш.Е.В. на приобретение жилья. На полученные по договору займа денежные средства ответчики приобрели жилой дом. Возвращать долг ответчики отказываются. Обязательство Ш.Е.В. по возврату денежных средств является общим обязательством супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Выводы суда: решением суда с Ш.Е.В. в пользу Ш.В.В. взыскана сумма займа, в удовлетворении иска к Ш.Л.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

Областной суд отменил решение суда, указав следующее.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

Суд признал, что полученные Ш.Е.В. по договору займа денежные средства были направлены на нужды семьи: на них супругами Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. был приобретен дом, оставшиеся деньги были внесены во вклады под проценты для возврата долга.

Полученные Ш.Е.В. по договору займа денежные средства являются общим долгом Ш.Е.В. и Ш.Л.Г.

Требования Ш.В.В. о взыскании с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. денежных средств подлежат удовлетворению в равных долях.

Вернуться к публикации :

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6121/14

председательствующий Пирогова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В.В. к Ш.Е.В., Ш.Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Ш.Е.В. к Ш.Л.Г. о разделе долговых обязательств по апелляционным жалобам Ш.Е.В. и Ш.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении их требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Ш.Е.В., Ш.В.В., представителя последнего К.А., объяснения Ш.Л.Г. и ее представителя К.Л., судебная коллегия

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., указывая в его обоснование на то, что . между ним и Ш.Е.В., приходящимся ему . был заключен договор займа. Он передал в заем Ш.Е.В. на приобретение жилья . до . Договор займа являлся беспроцентным. На полученные по договору займа денежные средства . ответчики приобрели жилой дом за . Возвращать долг ответчики отказываются, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ш.Л.Г. полагает, что у нее отсутствуют обязательства по договору займа. Между тем обязательство Ш.Е.В. по возврату денежных средств является общим обязательством супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Просил взыскать с ответчиков долг в размере . в равных долях с каждого.

После предъявления указанного иска Ш.Е.В. также обратился в суд с иском к Ш.Л.Г. о разделе общего долга супругов. В обоснование иска указал на то, что состоял в браке с ответчиком с . по . Брачный договор супругами не заключался. Предметы домашнего обихода, нажитые в период брака, были разделены супругами в добровольном порядке, а соглашения о разделе долговых обязательств не достигнуто. В период брака он и ответчик заняли у Ш.В.В. . на приобретение жилья, на которые они приобрели . в праве собственности на . в . долях. За жилье уплатили . Оставшуюся сумму положили на счета в банке, позже израсходовав на приобретение автомобиля. После прекращения брачных отношений Ш.Л.Г. ему сообщила о том, что долг перед Ш.В.В. не является общим, денежные средства она возвращать не будет. В ходе конфликта Ш.Л.Г. попыталась уничтожить расписку о займе, разорвав ее. В связи с этим Ш.Е.В. расписка о займе, произведенном в . была переписана в начале . Считает, что долг перед Ш.В.В. является совместным долгом супругов и должен быть разделен между ними в равных долях. Просил признать указанные долговые обязательства совместным долгом супругов, признать доли в обязательствах супругов равными.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 06 июня 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании Ш.В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Читайте так же:  Заявление об изменении анкетных данных образец

Ш.Е.В. иск Ш.В.В. признал, свои исковые требования поддержал.

Ш.Л.Г. иски Ш.Е.В. и Ш.В.В. не признала, пояснив, что . был приобретен на денежные средства, подаренные ее . О наличии у Ш.Е.В. каких-либо обязательств по договору займа с Ш.В.В. ей неизвестно. Долг по договору займа является личным долгом Ш.Е.В.

Решением суда с Ш.Е.В. в пользу Ш.В.В. взыскана сумма займа . Ш.В.В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Ш.Е.В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Л.Г. о разделе долговых обязательств. С Ш.Е.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина . с Ш.В.В. — . С Ш.В.В. в пользу Ш.Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя .

В апелляционной жалобе Ш.Е.В., Ш.В.В. просят решение суда отменить. Не соглашаются с оценкой доказательств по делу. Указывают, что Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. не имели значительных накоплений. Доля в доме приобрели ни заемные денежные средства. О договоре займа Ш.Л.Г. было известно. Доказательств приобретения жилья на подаренные деньги, ответчица не представила. Полагают, что наличие денежных средств на счетах супругов в сумме . по состоянию на . также свидетельствуют о заключении Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. договора займа на приобретение жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Представленная в дело расписка не свидетельствует о том, что Ш.Л.Г. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о нем и давала согласие на его заключение. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ее податели доводы жалобы поддержали, Ш.Л.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. с . состояли в браке, который был расторгнут . В период брака, . Ш.В.В. предоставил в заем Ш.Е.В. . до . на приобретение жилья. По договору купли-продажи от . супруги Ш-вы приобрели в общую долевую собственность (по . у каждого) . в праве собственности на . состоящее из . по . за .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов Ш-вых, взыскании долга с Ш.Л.Г., суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих то, что полученные в заем денежные средства были использованы на нужды семьи Ш-вых. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа является личным обязательством Ш.Е.В. и не относится к общему долгу супругов.

Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что умершая . . завещала все свое имущество, включая жилой дом . . и . Ш.В.В. в равных долях каждому.

. не принимая наследство, умер .

Согласно статье 1161 Гражданского кодекса РФ в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Соответственно, двое других сыновей . Ш.Е.В. и Ш.В.В. по праву представления имущество . не наследуют, ее единственным наследником по завещанию являлся Ш.В.В.

. Ш.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство . по завещанию — принадлежавшую ей . в праве собственности на поименованный выше жилой дом.

. Ш.В.В. и второй участник долевой собственности на дом . продали его ООО «. » за . Ш.В.В. получил в уплату цены .

В данном доме до его продажи проживали Ш.Е.В. и Ш.Л.Г.

Ш.Л.Г. с . работала у индивидуального предпринимателя . в должности . Ее среднемесячная заработная плата в . — .

Ш.Е.В. по состоянию на . работал в . в должности . его среднемесячная заработная плата составляла .

Об отсутствии у Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. денежных средств в достаточном для приобретения дома размере поясняли суду свидетели .

В материалы дела представлены две расписки. Первая порвана, состоит из фрагментов. Согласно сохранившемуся тексту Ш.Е.В. занял у Ш.В.В. . на покупку жилья. Расписка подписана Ш.Е.В., фрагмент с указанием срока возврата денег отсутствует.

Вторая расписка, как поясняют Ш.Е.В. и Ш.В.В., была составлена Ш.Е.В. в подтверждение обязательства займа перед Ш.В.В. по договору займа, совершенному . в . после того, как Ш.Л.Г. порвала первую расписку. Данная расписка предусматривает срок возврата займа — до .

Статьями 807 , 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ш.Л.Г. суду поясняла о том, что, поскольку о договоре займа не знала, то и расписку не рвала. Дом Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. был приобретен на деньги, подаренные ей ее родителями, братом и сестрами.

Из пояснений Ш.Е.В. следует, что расписку прорвала Ш.Л.Г. в тот момент, когда он ей показал ее в подтверждение того, что она, так же как и он, является должником по договору займа.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления первой расписки.

Ш.Е.В. выразил согласие на ее проведение.

Поскольку возражает против обстоятельств приобретения дома на заемные средства Ш.Л.Г., оплатить проведение экспертизы было предложено ей.

Ш.Л.Г. суду пояснила о том, что она не возражает против давности составления расписки в . потому, что, начиная с . Ш.Е.В. периодически угрожал ей возможностью взыскания с нее в случае расторжения их брака половины стоимости дома. О существовании долгового документа она знала. Но стороной заемного обязательства она не является, а дом был приобретен, как указано выше, на деньги ее родственников.

Между тем, статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ общим для супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

. Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. купили указанный выше дом за . . внесли . на счета ОАО «. » во вклады (два вклада по . ).

Из перечисленного следует, что полученные Ш.Е.В. по договору займа . были направлены на нужды семьи: на них Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. был приобретен дом, оставшиеся деньги за исключением . были внесены во вклады под проценты для возврата долга. Из выписок по счетам следует, что . Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. дополнительно внесли . и . но . деньги в размере . и . сняты со счетов, . внесено только .

Суждение Ш.Л.Г. о том, что дом был приобретен в долевую собственность ее и Ш.Е.В. на деньги, подаренные . ее родственниками, вызывает сомнение. Представленный в копии договор заключен Ш.Л.Г. и ее . на сумму . Опрошенная в судебном заседании . пояснила, что вложила в дар . которые копила на приобретение автомобиля.

Ш.Л.Г. конкретный источник денежных средств родственников в указанном количестве не назвала, подтверждающие документы не представила. О внесенных ею . на счет в банке . пояснила, что скопила их. При этом не пояснила, почему в этом случае на приобретение дома ей было подарено .

При изложенных обстоятельствах полученные Ш.Е.В. по договору займа от . денежные средства являются общим долгом Ш.Е.В. и Ш.Л.Г.

Требования Ш.Е.В. о признании долга по договору займа, заключенному им с Ш.В.В. . общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., определении их долей в общем долге равными подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного подлежали удовлетворению требования Ш.В.В. о взыскании с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. . в равных долях.

С иска о взыскании суммы займа Ш.В.В. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере . было уплачено . Соответственно, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ш.Е.В., Ш.Л.Г. истцу необходимо возместить по . по . — взыскать в доход местного бюджета.

Поскольку Ш.Е.В., не требовавшим взыскания денежных средств с ответчика, предъявлено требование о признании общим долга и определении доли в нем, им было предъявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина . (было необходимо . ). Требования истца о признании долга общим были удовлетворены, соответственно, с Ш.Л.Г. в пользу Ш.Е.В. необходимо возместить . . на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежат возврату Ш.Е.В. из бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июля 2014 года отменить.
Признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному . Ш.Е.В. с Ш.В.В., в размере . Определить их доли в общем долге равными.
Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В. . по . с каждого.
Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В. по . в возмещение уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, по . в бюджет города Омска.
Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Ш.Е.В. . в возмещение государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере . подлежит возврату Ш.Е.В. из бюджета города Омска.

Образец искового заявления о признании долга общим, взыскании долга, взыскании компенсации

В Калининский районный суд г. Челябинска

Цена иска: _______________

Государственная пошлина: ___

Исковое заявление о признании долга общим, взыскании долга, взыскании компенсации

Я ФИО, состоял в браке с ФИО (далее Ответчик) В период с 18.07.20__ года до 09.10.20__ года.

09 октября 20__ года брак расторгнут.

06 сентября 20__ года прекратились фактические брачные отношения с Ответчиком.

Во время брака нажито имущество – приобретен земельный участок, площадью ____ кв.м., и дом по договору купли-продажи от 27.06.20__ года.

Указанный дом и земельный участок во время брака были приобретены на мое имя.

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены с использованием заемных средств.

Так, от 27 июня 20__ г. между мной и банком ______ заключен кредитный договор № ______________.

По указанному кредитному договору мной получены денежные средства в кредит на приобретение указанного земельного участка и жилого дома, в размере _________ руб. Срок кредита ____ месяцев (кредитная ставка ____% годовых).

Решением _________ городского суда _________ области от 09 февраля 20__ года произведен раздел указанного земельного участка и жилого дома.

Суд решил признать за Ответчиком право собственности на ½ доли указанного дома и ½ доли на указанный земельный участок, в связи с тем, что имущество нажито во время брака и является общим имуществом супругов.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок по адресу, _______ область, г. ______, ул. ______, является совместным имуществом супругов, то долг, возникший на основании кредитного договора от 27 июня 20__ г. также является общим.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и жилого дома судом не решен вопрос о распределении общего долга.

Я вносил платежи в погашение общей с Ответчиком задолженности по кредитному договору после расторжения договора, а именно:

Ответчиком ни во время брака, ни после расторжения брака платежи по указанному кредитному договору, т.е. в погашении общей задолженности не вносились.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ,1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию половина суммы, уплаченной мной в счет погашения задолженности по кредитному договору после расторжения брака в размере 71 462,43 руб. (расчет прилагается).

Кроме того, по указанному кредитному договору мне надлежит уплачивать ежемесячно до 20__ года (еще 155 мес.) по _______ руб. (размер ежемесячного аннуитетного платежа, п. 3.5.2 Кредитного договора) руб. , т.е. всего 1 00____ руб. (34 19_____ руб. х 155 мес. = ______ руб. / 2)

В связи с чем, с Ответчика также надлежит взыскать половины указанной суммы, т.к. указанные денежные средства мне надлежит уплачивать в счет погашения задолженности по кредиту, который был израсходован на покупку имущества, признанного судом совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, в период брака нажито также имущество – земельный участок и садовый домик по адресу, __________________, СНТ «_______», участок № __.

Ответчик без моего согласия произвел отчуждение указанного земельного участка и садового домика.

Денежные средства от продажи указанного имущества не были потрачены на общие семейные нужды.

Стоимость указанного земельного участка и домика составляет ________ руб.

Таким образом, Ответчик произведя без моего согласия отчуждение совместного имущества причинил мне убытки на сумму _________ руб., с Ответчика подлежит взысканию в мою пользу в качестве возмещения убытков указанная сумма.

Читайте так же:  Встречные исковые требования рб

На основании изложенного, в соответствии со п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 3 ст. 38 СК РФ,

ПРОШУ:

  1. Признать задолженность по кредитному договору № _____________________ от 27 июня 20__ года общим долгом с Ответчиком.
  2. Взыскать с ФИО в мою пользу половину суммы, уплаченной мной в счет погашения задолженности по кредитному договору № _____________с 17.10.20__ года по 20.08.20__ года в размере ________ руб.;
  3. Взыскать с ФИО в мою пользу половину суммы от суммы предстоящих платежей по кредитному договору в размере _________руб.
  4. Признать совместно нажитым имуществом супругов садовый участок и садовый дом расположенный по адресу, ___________________________Взыскать с ФИО в мою убытки ______ руб. в качестве компенсации стоимости земельного участка и садового домика.
  5. Взыскать с ФИО в мою пользу государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления.
  1. Копия искового заявления для Ответчика;
  2. Расчет взыскиваемых сумм;
  3. Квитанция об оплате государственной пошлины;
  4. Копия решения _______ городского суда _______ области от 09 февраля 20__ года;
  5. Копия кредитного договора от 27 июня 20__ года;
  6. Копия решение районного суда г. _______ от 17 октября 20__ года;
  7. Копия выписки по счету за период 09.06.20__ г. – 20.08.20__ г.
  8. Копия уведомления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

За консультацией по вопросам составления исковых заявлений о признании долга общим, взыскании долга, взыскании компенсации Вы можете обратиться к гражданскому юристу или партнеру компании адвокату по гражданским делам.

Спор о разделе долгов супругов

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

  • ст. 199 «Применение исковой давности»
  • ст. 200 «Начало течения срока исковой давности»
  • ст. 244 «Понятие и основания общей собственности»
  • ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»
  • ст. 308 «Стороны обязательства»

Семейный кодекс РФ

  • ст. 34 «Совместная собственность супругов»
  • ст. 38 «Раздел общего имущества супругов»
  • ст. 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов»
  • ст. 45 «Обращение взыскания на имущество супругов»
  • ст. 46 «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора»

Федеральная судебная практика

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

(П. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

(П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)

Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-О)

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7)

Норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81)

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния — при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

(П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28)

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

(Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2463-О)

Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре), денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7)

Пункт 2 ст. 34 и п. 3 ст. 39 СК РФ направлены на защиту имущественных прав супругов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Пункт 2 ст. 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность — при установлении судом указанных в нем обстоятельств — обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О)

Практика Московского городского суда

Поскольку отсутствуют доказательства того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством супруга-заемщика.

(Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016)

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

(Определение Московского городского суда от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14)

Суд по иску заимодавца взыскал задолженность по договору займа только с супруга-заемщика, поскольку отсутствуют доказательства расходования заемных средств в полном объеме на приобретение и ремонт квартиры, как указано в тексте договора.
Согласно договору займа денежные средства передавались супругу-заемщику на возвратной основе для приобретения в собственность и ремонта квартиры, однако он не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы именно на эти цели. Стоимость приобретенной квартиры явно несоизмерима с суммой займа; доказательств того, что стоимость отделки квартиры более чем шестикратно превысила стоимость ее покупки, не представлено. Кроме того, бывшая супруга заемщика не давала согласия на заключение договора займа. Суд пояснил, что действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств предполагается согласие другого супруга, как это предписано положениями ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами. Таким образом, долг по договору займа является личным долгом супруга-заемщика, а основания для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих бывших супругов не имеется.

(Определение Московского городского суда от 16.12.2014 N 4г/1-12137)

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-46713/2015)

Обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015)

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352)

Исковые требования

  • о разделе общего долга супругов/общих долгов супругов/супружеского долга;
  • о признании долга по кредитным договорам/договорам займа/другим договорам общим (совместным) обязательством (долгом) супругов и распределении долга;
  • о разделе кредитных/долговых обязательств;
  • о возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности (оставшейся задолженности) по кредитным договорам;
  • о взыскании с ответчика части долга, выплаченного истцом по кредитному или другому обязательству.
  • об обязании перезаключить кредитный договор;
  • о разделе совместно нажитого имущества;
  • о расторжении брака.

— Исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться как самостоятельный иск (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6). Также они могут указываться как дополнительные требования к требованиям, связанным с разделом имущества супругов (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8).

Подробнее о разделе имущества супругов см. материал «Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)».

Кроме того, исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться в рамках встречного иска (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45, Кассационное определение Московского городского суда от 22.04.2015 N 4г/2-3581/15).

— Истцом и ответчиком по этой категории споров в большинстве случаев выступают бывшие супруги. Однако спор по поводу раздела общих долгов может возникнуть и между супругами, брак которых не расторгнут на момент обращения в суд (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015).

Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016, Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016). Такой заимодавец или кредитор также может выступать в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования (например, Определение Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016).

Если долг возник из кредитного договора, то суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, банк, выдавший кредит (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22440/2015, от 02.03.2015 по делу N 33-6589/2015)

— По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Читайте так же:  Уралсиб отзывы по осаго

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:

  • обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

— Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, от 17.01.2013 N 4-О). Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6, от 28.06.2016 N 39-КГ16-4).
Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40299/2015). Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

— В судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.) Эта точка зрения поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 08.09.2015 N 31-КГ15-7, от 17.03.2015 N 4-КГ15-5) и Мосгорсудом (например, Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

— По рассматриваемой категории споров истец обычно требует признать общим долг, возникший из кредитного договора или договора займа.

Подробнее о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки см. материал «Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)».

В практике также имеются случаи предъявления иска о разделе общего долга, возникшего у истца из соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с банком; из генерального соглашения с ООО, по которому общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016), а также иска о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг (Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7132/2016).

— Суду следует представить документы, подтверждающие возникновение соответствующего долгового обязательства. Ими могут быть: кредитные договоры; договоры предоставления и обслуживания банковских карт; документы, подтверждающие выпуск банком кредитной карты, открытие кредитного счета; договоры займа; расписки о получении денежных средств; требование заимодавца о возврате суммы долга; соглашение о продлении срока возврата долга.
При рассмотрении спора суд проверяет наличие и размер задолженности истца по кредитному или заемному обязательству, которые могут подтверждаться справкой банка, расчетом задолженности, предоставленным истцом или банком, выпиской по счету истца, долговой распиской, графиком платежей по кредиту, платежными и другими документами.
Если задолженность погашена истцом и он требует взыскать с ответчика выплаченные по обязательству денежные средства, потребуются документы, свидетельствующие об исполнении обязательства в полном объеме. Например, нотариально удостоверенное заявление заимодавца о возврате займа; вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа; справка банка об отсутствии у истца ссудной задолженности или о полном погашении кредита.
Обычно размер задолженности устанавливается судом на момент расторжения брака или на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами, если они прекратились ранее момента расторжения брака или если брак не расторгнут в установленном порядке (например, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-34799/2015).

— По рассматриваемой категории споров возможно предъявление встречного иска. В нем ответчик (истец по встречному иску) может требовать:

  • признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным и другим договорам, заключенным ответчиком в период брака с истцом (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988);
  • признать долг истца его личным долгом, а не общим долгом супругов (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7);
  • признать незаключенными договоры займа, оформленные между истцом и третьим лицом (например, Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6868/15);
  • разделить совместно нажитое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

— В судебной практике высказывается мнение, что супруг (бывший супруг) вправе обратиться к другому супругу (бывшему супругу) с иском о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным или другим договорам, заключенным истцом (например, Определение Московского городского суда от 01.09.2015 N 4г/4-9477/15).

Верховный Суд РФ придерживается другой точки зрения по этому вопросу. По его мнению, п. 3 ст. 39 СК РФ не содержит условия о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов можно только после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким образом, обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов истец может как до, так и после их погашения, в том числе частичного.

При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что факт погашения истцом долга по кредитным договорам не препятствует его разделу, поскольку выплаченные истцом денежные средства являются общим долгом супругов (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015).

— При этом важно учитывать: если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов, и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

Если истец полностью погасил долг, в том числе по решению суда, то в иске он обычно требует взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую часть выплаченных денежных средств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016). Суд может признать общим долгом супругов и разделить его между ними суммы, выплаченные истцом кредитору или заимодавцу после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения (например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-27377/2015, от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015).

— Истец может просить разделить между ним и ответчиком всю сумму долга, самостоятельно выплаченную истцом после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения. Помимо основного долга в нее могут включаться проценты за пользование кредитом или заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015, от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Имеется мнение, что сумма общего долга супругов определяется согласно документам, из которых он возник (договор, расписка и пр.), а не согласно решению суда о взыскании с истца суммы долга, включающей проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы (Определение Московского городского суда от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

— В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с этим истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

Кроме того, о таком нарушении свидетельствует отнесение обязательства по погашению кредитной (ссудной) задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства (Апелляционные определения Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016, от 10.04.2015 по делу N 33-8763). Раздел долговых обязательств по кредитному договору при отсутствии согласия кредитора (банка) невозможен и в том случае, если ответчик признает иск (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-37675).

В указанных случаях суд, установив факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352).

Однако возможна и другая ситуация, когда суд, квалифицировав задолженность истца как общий долг супругов, признает за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере половины этой задолженности после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств по договору (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15).

— На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности

— три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Например, со дня, когда супруг (бывший супруг) полностью оплатил кредит, который взял во время брака и единолично погашал после фактического прекращения брачных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о разделе общего долга. По остальным платежам срок давности считается пропущенным (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

— По этой категории споров не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако суд, удовлетворяя иск о разделе общего долга супругов, может принять во внимание обращение истца-заемщика с письменной претензией к ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору задолго до подачи иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Рекомендации истцу

— Истец, который в период брака получил денежные средства по кредитному или другому договору и просит суд признать этот долг общим и разделить его между истцом и ответчиком, должен представить доказательства того, что полученные денежные суммы были израсходованы на нужды семьи, в том числе:

  • на приобретение общего имущества, например квартиры, автомобилей, на освоение земельного участка с целью строительства (Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14);
  • на организацию свадьбы общего ребенка супругов (Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016);
  • на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016).

В противном случае суд примет решение в пользу ответчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32).

— Истец может ссылаться на то, что его супруг — ответчик знал о получении истцом кредита или займа, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по договору (Определения Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

— Принимая решение в пользу истца, суд может учесть, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.